Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года №А60-22360/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N А60-22360/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела NА60-22360/2020
по иску Товарищества собственников жилья "МАМИНА-СИБИРЯКА, 126" (ИНН 6672201083, ОГРН 1056604562750) (далее - ТСЖ "МАМИНА-СИБИРЯКА, 126", истец)
к Товариществу собственников жилья "НОВЫЙ ДОМ" (ИНН 6672138307, ОГРН 1036604391504) (далее - ТСЖ "НОВЫЙ ДОМ", ответчик)
об обязании устранить нарушения прав истца и демонтировать трубопроводы,
при участии в судебном заседании до перерыва:
от истца: Алеканкин В.В., представитель по доверенности
от ответчика: Кирпищиков Д.В., представитель по доверенности от 01.09.19
при участии в судебном заседании после перерыва:
от истца: Алеканкин В.В., представитель по доверенности
от ответчика: Штепо Ю.А., представитель по доверенности от 20.02.19
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ТСЖ "МАМИНА-СИБИРЯКА, 126" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "НОВЫЙ ДОМ" об обязании устранить нарушения прав истца и демонтировать трубопроводы.
Определением от 19.05.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 26.06.20 судебное заседание назначено на 07.08.20 В судебном заседании от истца поступили письменные пояснения с приложением схемы, письма от 28.07.20, 27.12.18, 21.01.18, актов, договора N 2054 от 07.04.08, акта к договору, акта ввода в эксплуатацию от 30.08.19. Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва истцу. Документы приобщены к материалам дела.
Суд в судебном заседании поставил вопрос на обсуждение сторон о необходимости привлечения третьих лиц. Ограничились обсуждением.
Определением суда от 07.08.20 судебное заседание отложено на 04.09.20
В судебном заседании от ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца. Возражения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании от истца поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта комиссии от 17.08.20, запроса, акта технического обследования от 18.02.20, приглашения на актирование, отзыва на апелляционную жалобу
От ответчика поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.
Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.20 до 13-45.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой.
В судебном заседании от истца поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 01.01.08, письма от 09.06.18, жалобы в УФАС от 25.06.18, договора от 11.10.19, судебной практики ВС РФ. Документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между ТСЖ "МАМИНА-СИБИРЯКА, 126" и ТСЖ "НОВЫЙ ДОМ" заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01 января 2008 года, по условиям которого ТСЖ "Мамина - Сибиряка, 126" обязалось поставить ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома N 30 по ул. Энгельса в городе Екатеринбурге.
Как указывает истец, выработка теплоносителя, подаваемого на нужды отопления МКД Энгельса, 30 и используемого для приготовления горячей воды, производится крышной газовой котельной соседнего МКД Мамина-Сибиряка, д. 126.
ГВС подается в МКД Энгельса, 30 от теплообменников МКД Мамина-Сибиряка, 126 с использованием подающего и циркуляционного трубопроводов, проходящих по подвальному помещению МКД Мамина-Сибиряка, 126, далее подземной прокладкой в МКД Энгельса, 30, ввод трубопроводов осуществлен через фундамент МКД Энгельса, 30. Запорная арматура трубопроводов ГВС, через которые осуществляется подача горячей воды, установлена в индивидуальном тепловом пункте МКД Мамина-Сибиряка, 126, который расположен в подвальном помещении МКД Мамина-Сибиряка, 126.
Длина трубопровода, проходящего от МКД Мамина - Сибиряка, 126 к МКД Энгельса, 30 в подвале МКД Мамина-Сибиряка, д. 126 и подземной прокладкой составляет порядка 130 метров, длина до границы земельного участка истца - около 33 метров.
Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением к договору, стороны определили такую границу на врезке в магистраль ГВС в бойлерной МКД Мамина - Сибиряка, 126.
Прибор учета потребляемого абонентом количества горячей воды (расходомер воды) установлен ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу А60-7322/2019 (оставлено без изменения апелляционной инстанцией) - в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, а именно после шарового крана на врезке в магистраль ГВС, расположенной в бойлерной многоквартирного жилого дома в городе Екатеринбурге по ул. Мамина-Сибиряка, 126.
Как полагает истец, предметом настоящего иска является обязание ответчика устранить нарушение права собственности, не связанного с лишением владения, путем обязания его произвести демонтаж трубопроводов, проходящих по земельному участку, принадлежащему собственникам помещений в МКД Мамина-Сибиряка, 126, в порядке ст.304 ГК РФ.
Земельный участок, занятый многоквартирным домом и необходимый для его обслуживания, является общей собственностью собственников помещений в доме.
Учитывая специфику подобных участков, отсутствие самостоятельной потребительской ценности участка, в целях обеспечения прав собственников помещений в таких домах, исходя из правовой природы общего имущества МКД, предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, в ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем МКД, а в Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, который на нем расположен.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п.5 ст.16 Вводного Закона).
Аналогичное правило содержится в норме ч,1 ст.36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, при этом земельный участок относится к общему имуществу дома.
Таким образом, с момента государственного кадастрового учета, а именно с 26.07.2016, земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.
Как указывает истец, 26.07.2016 земельный участок к/н 66:41:0601016:29 находится в общей долевой собственности собственников помещений, являясь общим имуществом.
Нарушение прав собственников состоит в том, что на их земельном участке располагается чужое имущество, а именно трубопровод, принадлежащий ответчику.
Полномочия собственников определяются положениями ст.209, 210 ГК РФ. В силу ч.2 ст.36 ЖК РФ владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД именно собственники помещений в МКД.
Жилищным законодательством установлена специальная форма выражения воли собственников на владение и пользование общим имуществом - по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ).
Какого-либо решения собственников МКД "Мамина-Сибиряка, 126 о предоставлении кому-либо в пользование земельного участка как общего имущества не принималось. Более того, собственниками принято решение о запрете передачи общего имущества в пользование третьим лицам, которое для товарищества является обязательным к исполнению.
Как считает истец, вследствие этого, ответчик нарушает нормы ст.209, 210 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ о владении и пользовании общим имуществом МКД, фактически используя имущество как свое собственное, что нарушает права и законные интересы собственников помещений дома N126 по ул. Мамина - Сибиряка.
Данное нарушение может быть прекращено только путем устранения нарушения права, не связанного с лишением владения, путем обязания ответчика прекратить неправомерное использование земельного участка, демонтировав часть подающего и циркуляционного трубопроводов ГВС МКД Энгельса, 30 от индивидуального теплового пункта МКД "Мамина-Сибиряка, 126.
Прекращение нарушения права истца возможно в рамках применения ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Также подобное требование может заявлять и товарищество собственников жилья, так как в силу своего предназначения и уставных задач именно товарищество является лицом, управляющим в интересах собственников помещений в доме общим имуществом данного дома.
Истец по негаторному иску признается надлежащим, если доказано, что он является собственником (законным владельцем) или лицом, действующим от имени собственников (Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а также Постановление КС РФ от 16.12.10 N1581-0-0, в котором разъяснено, что собственники помещений в здании, а также объединения собственников помещений в МКД, в случае нарушения прав могут использовать гражданско-правовые способы защиты, в том числе предусмотренный ст.34 ГК РФ).
Так, суд, установив наличие нарушения, может как обязать нарушителя воздержаться от каких-либо действий, так и совершить какие - либо действия.
Это подтверждается и Информационным письмом ВАС РФ N153 от 15.1.2013 года "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (п.13), в котором разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.
Истец указывает на то, что МКД Энгельса, 30 был подключен к чужим сетям самовольно:
- отсутствует какое-либо волеизъявление собственников помещений МКД Мамина-Сибиряка, 126 (общим имуществом которых является газовое оборудование), на предоставление имущества в пользование третьим лицам, более того, общим собранием от 20.05.2016 года собственники помещений МКД Мамина-Сибиряка, 126 запретили товариществу либо управляющей компании передавать общее имущество кому-либо;
- отсутствует проектное решение для подключения стороннего потребителя, соответственно не выделена мощность, не предусмотрена технологическая нагрузка, не соблюдены нормы безопасности использования газового оборудования;
- отсутствует какое-либо техническое согласование с надзорными органами, в том числе с Ростехнадзором, контролирующим использование промышленного газового оборудования.
Это подтверждается технической документацией, так, согласно разделу "Тепломеханическая часть", 02-311-07-ТМ, лист 1.3, газовая котельная проектировалась для обслуживания дома со строительным номером 7.6 и 7.7 (МКД Мамина - Сибиряка, 126) и строительным номером 10 (ныне офисное здание Мамина-Сибиряка, 128).
Тем не менее, в 2008 году, в то время, когда оба дома управлялись одной управляющей компанией, подконтрольной застройщику, между товариществами был подписан договор на поставку тепловой энергии N10-27-08.
Порядок горячего водоснабжения регулируется Законом N190-ФЗ от 07.07.2010 "О теплоснабжении", Правилами ГВС N642, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства N776 от 04.09.2013 (далее Правила учета воды N776).
Понятия "граница балансовой принадлежности", "граница эксплуатационной ответственности" даны в Правилах ГВС N642.
Как указывает истец, стороны определили балансовую принадлежность сетей - границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы горячего водоснабжения является резьбовое соединение шарового крана на врезке в магистраль ГВС, расположенное в бойлерной 7.6 по ул. Мамина - Сибиряка, 126 (акт разграничения от 01.01.2008).
Именно здесь находятся точки подключения системы ГВС МКД Энгельса, 30, в отношении которых ответчик и должен произвести демонтаж.
Истец направил ответчику претензию о демонтаже (N 03/02 от 03.02.20).
В ответ ответчик сообщил, что согласно п. 8 Постановления Правительства "Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД ..." внешней границей сетей водоснабжения является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности - место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью.
Исходя из этого ответчик считает, что трубопровод расположен за пределами внешней стены МКД Энгельса, 30 и не относится к его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Также ответчик указал, что не является балансодержателем, поэтому не может распоряжаться этими сетями.
Кроме того, истец указывает, что между сторонами рассматривалось дело А60-7322/19 об обязании ответчика установить прибор учета воды (расходомер) в точке учета, которая по Правилам N 642 находится на границе балансовой принадлежности (БП) и эксплуатационной ответственности (ЭО) сторон.
Ответчик в своем отзыве возражал по тем же основаниям, указывая, что граница БП и ЭО проходит по внешней стене его дома.
Суд возражения ответчика признал несостоятельными, требования истца удовлетворил, установив, что граница БП и ЭО находится в точке, согласованной сторонами при заключении договора на отпуск тепловой энергии, "а именно после шарового крана на врезке в магистраль ГВС, расположенной в бойлерной многоквартирного жилого дома в городе Екатеринбурге по ул. Мамина - Сибиряка, 126".
Истец полагает, что прекращение договора не меняет границу БП и ЭО, так как какого-либо акта об изменении принадлежности не составлялось, такая принадлежность прекращением договора автоматически не изменяется.
Ответчик в 2019 году подтверждал расположение границы БП и ЭО именно в ИТП МКД Мамина-Сибиряка, 126 (письма N4/30 от 25.06.19 и N6/30 от 14.08.19).
Так же истец отмечает, что возражение об отсутствии у истца прав на распоряжение трубопроводов не имеет отношения к правовым основаниям имеющегося спора, так как истец заявляет требование о защите прав на земельный участок путем демонтажа трубопроводов. Изменение местоположения имущества, нарушающего права истца, не является распоряжением по отношению к этому имуществу.
Согласно п. 8 Правил, на который ссылается ответчик, границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового (коллективного) учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью.
- общедомовой прибор учета (расходомер) установлен во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-7322/19 именно в ИТП МКД Мамина-Сибиряка, 126, соответственно там и находится место соединения коллективного прибора учета ГВС МКД Энгельса, 30 с сетью ресурсоснабжающей организации (ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126);
- норма содержит диспозитивное правило, то есть граница может быть установлена соглашением сторон. Как уже указывалось, такая граница определена актом разграничения от 01.01.2008. При прекращении договора иного акта не составлялось.
Также следует отметить, что данный трубопровод обеспечивает поставку коммунального ресурса исключительно в пользу МКД Энгельса, 30, что свидетельствует об его отнесении к общему имуществу данного дома.
На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 16 Федерального Закона N189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие ЖК РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п.5 ст.16 Вводного Закона).
Аналогичное правило содержится в норме ч,1 ст.36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, при этом земельный участок относится к общему имуществу дома.
Согласно п.66 Постановления Пленумов ВС РФ N10 и ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года, в соответствии с которым право общей долевой собственности возникает с момента государственного кадастрового учета и в силу закона, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в МКД не требуется.
В соответствии со ст.16 Вводного закона, переход в общую долевую собственность собственников помещений в МКД земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.
Полномочия собственников определяются положениями ст.209, 210 ГК РФ. В силу ч.2 ст.36 ЖК РФ владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД именно собственники помещений в МКД.
Жилищным законодательством установлена специальная форма выражения воли собственников на владение и пользование общим имуществом - по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ).
Согласно п.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. В данном случае товарищество представляет интересы всех собственников помещений многоквартирного дома.
Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что отсутствуют правовые оснований для возложения на Ответчика обязанности по демонтажу имущества (трубопроводов). Указывает, что Акт, определяющий границы, в том числе балансовой принадлежности, подписанный с нарушением требований закона, а именно, вопреки установленным императивным нормам права, в силу закона является ничтожным. Кроме того, ответчик обращает внимание, что договор, а значит и Акт, на основании которого основывает свою позицию Истец в настоящий момент уже утратили силу, поскольку прекратили свое действие в связи с расторжением договора. Также часть подвальных тепловых сетей, посредством которых ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" осуществляет теплоснабжение как своего дома, так и Энгельса 30, не может быть отнесена к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме.
Судом доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются, как необоснованные и несоответствующие материалам дела.
Судом установлено, что с 26.07.2016 земельный участок к/н 66:41:0601016:29 находится в общей долевой собственности собственников помещений, являясь общим имуществом.
Нарушение прав собственников состоит в том, что на их земельном участке располагается чужое имущество, а именно трубопровод, принадлежащий ответчику.
Какого-либо решения собственников МКД "Мамина-Сибиряка, 126 о предоставлении кому-либо в пользование земельного участка как общего имущества не принималось. Более того, собственниками принято решение о запрете передачи общего имущества в пользование третьим лицам, которое для товарищества является обязательным к исполнению.
Спорный трубопровод идет от индивидуального теплового пункта по подвальному помещению, далее в коммуникационном канале до здания Энгельса, 30 А.
Данный трубопровод был создан исключительно для обслуживания здания ответчика горячей водой для оказания услуги ГВС. Трубопровод состоит из подающей и циркуляционной труб. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Довод ответчика о том, что спорный трубопровод принадлежит МУП "Водоканал" судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что действительно в коммунальном канале имеется иной трубопровод для подачи ХВС в МКД. Как следует из письма МУП "Водоканал" МУП "Водоканал" обслуживает и эксплуатирует сети холодного водоснабжения, трубопровод ХВС протяженностью 15 м, проложенный в коммуникационном тоннеле находится в ведении МУП Водоканал, проходит параллельно спорному трубопроводу.
Таким образом, это суд приходит к выводу, что это разные трубопроводы, что подтверждение ответом МУП Водоканала, топосъемкой Главархитектуры, договора истца на отпуск питьевой воды.
Суд соглашается с истцом, что нарушение прав собственников может быть прекращено только путем обязания ответчика прекратить неправомерное использование земельного участка, демонтировав часть подающего и циркуляционного трубопроводов ГВС МКД Энгельса, 30 от индивидуального теплового пункта МКД "Мамина-Сибиряка, 126.
Судом принято во внимание, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Кроме того, судом учтено, что Ответчик признавал нахождение спорного трубопровода в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что подтверждается письмом от 27.12.2018 и N2 от 21.01.2018 с просьбой осуществить допуск в подвал МКД истца для осуществления ремонтных работ с целью восстановления подачи ГВС в отношении трубопровода ГВС, находящегося в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Новый дом"
Актом от 23.01.2019 подтверждается проведение силами ответчика ремонта труб ГВС от проходного канала до здания Энгельса, 30, которые ответчик признавал, находящимися на его балансовой принадлежности.
Так, письмом N 4/30 от 25.06.19 ответчик запросил технические условия, при этом ссылался на акт разграничения, согласно которому граница находится в ИТП здания истца.
Признание ответчиком границы подтверждается также и актом ввода в эксплуатацию приборов учета от 30.08.19, подписанного ответчиком.
Проведение ответчиком ремонтных работ в отношении спорного трубопровода опровергает доводы ответчика об отсутствии прав ответчика на него и не учете его на своем балансе.
Судом установлено, что после прекращения договора поставки тепловой энергии какой-либо новый акт разграничения между сторонами не составлялся.
Так, согласно Правил горячего водоснабжения N642 отношения в сфере ГВС, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) регулируются Правилами подключения к системам теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 307, и Правилами организации теплоснабжения в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 года N 808.
Согласно данным нормативным актам балансовая принадлежность определяется соглашением сторон.
Так, п.2 Правил N808 дано определение акта разграничения балансовой принадлежности - это документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.
Акт разграничения является обязательным приложением к договору теплоснабжения (п.21. 51 Правил N808).
Постановление N307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения ..." утратило силу с 19.07.2018, вместо него в данный момент действует Постановление Правительства N787 от 05.07.2018 "о подключении к системам теплоснабжения ...".
Согласно п.50 данных Правил осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении и содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения по форме согласно приложению N 2.
Из анализа данных нормативных актов можно сделать вывод о том, что балансовая принадлежность определяется сторонами с учетом фактического расположения сетей, схемы их функционирования, размещения потребителей и так далее.
Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик до настоящего момента признавал спорный трубопровод относящимся к его балансовой принадлежности.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).
При рассмотрении дел N А60-40712/18 и N А60-58015/18 ответчик подтверждал и ссылался на заключение и действительность договора, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и разграничение эксплуатационной ответственности, настаивал на продолжении действия договора.
Материалами дела подтверждается, что ответчик производил обслуживание имущества, считая его относящимся к его балансовой принадлежности.
Кроме того, судом установлено, что в рамках дела N А60-7322/19 стороны обсуждали местонахождение границы БП и ЭО и суд указал в судебном акте на то, что стороны определили балансовую принадлежность сетей - границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является резьбовое соединение…
Судом принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств, не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило, получившее свое закрепление частично в пункте 3 ст. 432 ГК РФ, является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в вышеуказанных правовых нормах. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вследствие этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушает нормы о владении и пользовании общим имуществом МКД, фактически используя имущество как свое собственное, что нарушает права и законные интересы собственников помещений дома N126 по ул. Мамина - Сибиряка.
Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик использовал имущество как свое собственное, что нарушает права и законные интересы собственников помещений дома N 126 по ул. Мамина-Сибиряка, доказательств иного не представлено, требования истца об обязании демонтировать обратный и циркуляционный трубопроводы горячего водоснабжения от точки учета, расположенной на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (а именно после шарового крана на врезке в магистраль ГВС, расположенной в бойлерной многоквартирного жилого дома в городе Екатеринбурге по ул. Мамина-Сибиряка, 126), и до границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601016:29 являются обоснованными.
Исходя их характера заявленных требований, объемов необходимых работ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок устранения недостатков может быть определен как 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 69400 руб., суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом учтено, что ответчик, возражая относительно требования истца о взыскании судебной неустойки, указывал на существенный размер неустойки.
Однако, судом принимается во внимание то обстоятельство, что, несмотря на продолжительное время с момента предъявления требований истца, ответчик мер по устранению не предпринял, а потому оснований для снижения заявленного размера судом не усмотрено.
Судом учтено, что из представленных истцом пояснений размер судебной неустойки определен из расчета стоимости расходов на демонтаж спорного трубопровода в случае не принятия мер к демонтажу ответчиком.
С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки в размере 69400 руб. соответствует критериям соразмерности, разумности, адекватности и направлен на побуждение ответчика к исполнению судебного акта и выполнения обязательства. Судебная неустойка может быть начислена по истечении срока на добровольное исполнение ответчиком решения суда.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать Товарищество собственников жилья "НОВЫЙ ДОМ" (ИНН 6672138307, ОГРН 1036604391504) в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу демонтировать обратный и циркуляционный трубопроводы горячего водоснабжения от точки учета, расположенной на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (а именно после шарового крана на врезке в магистраль ГВС, расположенной в бойлерной многоквартирного жилого дома в городе Екатеринбурге по ул. Мамина-Сибиряка, 126), и до границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601016:29.
3. В случае неисполнения п. 2 резолютивной части решения суда в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с Товарищества собственников жилья "НОВЫЙ ДОМ" (ИНН 6672138307, ОГРН 1036604391504) в пользу Товарищества собственников жилья "МАМИНА-СИБИРЯКА, 126" (ИНН 6672201083, ОГРН 1056604562750) судебную неустойку в размере 69400 руб.
4. Взыскать с Товарищества собственников жилья "НОВЫЙ ДОМ" (ИНН 6672138307, ОГРН 1036604391504) в пользу Товарищества собственников жилья "МАМИНА-СИБИРЯКА, 126" (ИНН 6672201083, ОГРН 1056604562750) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6000 руб.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка