Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: А60-22344/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 15 июля 2020 года Дело N А60-22344/2020
[Исковые требования о взыскании задолженности и пени оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармленд-Екатеринбург" (ИНН 0277912342; 0277912342, ОГРН 1160280080729; 1160280080729) о взыскании 14685руб.73коп..
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 14685руб.73коп., из которых 14027руб.00коп. - задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период ноябрь 2019г. - февраль 2020г., 658руб.73коп. - пени, начисленные за период с 11.12.2019г. по 15.05.2020г., просит продолжать начисление пени по день фактической уплаты, начиная с 16.05.2020г.
Определением суда от 22.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 344руб.73коп. за период с 11.12.2019г. по 05.04.2020г. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы, суд установил наличие предусмотренных ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Статьей 55 ГК РФ предусмотрено, что представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц. Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик не имеет филиала или представительства в Свердловской области.
Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.
Согласно ч. 4 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом, в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.
Пунктом 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.
В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.
На основании вышеизложенного, отношения в спорный период сторон регулировались типовым договором, который не устанавливает договорную подсудность или место исполнения договора.
Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также отсутствуют.
Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 450065, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА, УЛИЦА БУРЕВЕСТНИКА, ДОМ 12, ОФИС 9. Таким образом, территориальная подсудность спора по настоящему делу определяется статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - местом нахождения ответчика - г. Уфа.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2009 N 144-ОП, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями названных правовых норм, суд полагает, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, в данном случае - в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Передать дело на рассмотрение Арбитражному суду Республики Башкортостан по подсудности (по месту нахождения ответчика).
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Е.И. Берсенева
