Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года №А60-22172/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2020 года Дело N А60-22172/2020

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22172/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМСЫРЬЕ" (ИНН 6671420780, ОГРН 1136671010695) к ФССП РОССИИ (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании денежных средств,
третьи лица Елькин Вячеслав Юрьевич, Пономарева Ирина Сергеевна, ПАО "Уралхиммаш", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,
при участии в судебном заседании
от истца: А.Ю.Романов, представитель по доверенности от 08.08.2017.
от ответчика: В.Ф.Чечетин, представитель по доверенности от 18.02.2020.
Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 982293 руб. 45 коп. в счет возмещения вреда. Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области представило отзыв с возражениями, заявило о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу А60-39971/2016 с истца в пользу акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" взыскан долг по договору субаренды N71-421/15 от 23.03.2016 за период с 01.03.2016 по 15.03.2016 в сумме 204127 руб. 74 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу А60-39979/2016 с истца в пользу акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2731003 руб. 07 коп.
На принудительное взыскание задолженности получены исполнительные листы ФС N 016709552, ФС N 016708862, которые предъявлены в РОСП по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
В ходе исполнительного производства с расчетного счета истца на депозитный счет РОСП по Ленинскому району г. Екатеринбурга списаны денежные средства в размере 982293 руб. 45 коп., с назначением платежа "взыскание денежных средств в пользу взыскателя по и/п/делу 42514/17/66004-СД в пользу АО "Уральский завод химического машиностроения" (задолженность)".
Между тем, денежные средства акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" не поступали, в ходе процедуры банкротства истца задолженность перед акционерным обществу "Уральский завод химического машиностроения" была погашена за должника повторно.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства истца в размере 982293 руб. 45 коп. в отсутствие правовых оснований не перечислены судебным-приставом исполнителем в пользу взыскателя АО "Уральский завод химического машиностроения" по исполнительному производству, доказательства, правомерности данных действий ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что вынесение постановлений, на основании которых перечислялись денежные средства, входило в служебные обязанности судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается должностным регламентом судебного пристава-исполнителя.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17.04.2019 установлено, что Елькин В.Ю. в период с 20.11.2012 по 19.02.2018 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим в органах ФСП РФ функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Также приговором установлено, что Елькин В.Ю., являлся в период с 20.11.2012 по 18.02.2018 должностным лицом, постоянно осуществляющим в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. На основании приказа N 12801-к от 20.11.2012, в соответствии с должностным регламентом, утверждённым 20.11.2012, осуществлял полномочия по принятию решений о возбуждении исполнительных производств, принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Елькин В.Ю. осуждён за деяния, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 159 и части 1 статьи 291.2 УК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.
Кроме того, в п. 14 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 сформирована позиция, что в случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности Российской Федерации определяется с учетом правил статьи 1080 ГК РФ.
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку в силу статьи 1069 ГК РФ Российская Федерация отвечает за вред, причиненный должностными лицами службы судебных приставов, истец вправе требовать от Российской Федерации возмещения причиненного ему вреда в полном объеме.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что причиной причинения истцу ущерба являются преступные действия физического лица, а не действия (бездействие) ФССП России, УФССП по СО или Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО судом отклоняются.
По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив и исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 75000 руб.
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В обоснование заявления истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.04.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем А.Ю.Романовым (исполнителем).
Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от 10.04.2020 г., предметом настоящего договора является представление Исполнителем интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "УралПромСырье" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УралПромСырье" убытков в размере 982293 руб. 45 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 10.04.2020, цена услуг за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области составила 75000 руб.
Факт оплаты услуг представителя в размере 75000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 10.04.2020.
Исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 10.04.2020 выполнены следующие действия:
- анализ документов по делу;
- подготовка и направление претензии;
- подготовка и направление ответчику искового заявления; ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины;
- предъявление в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления;
- участие в судебных заседаниях;
- ознакомление с материалами дела;
- подготовка и предъявление ходатайств, заявлений;
- подготовка возражений на отзыв ответчика;
- совершение иных процессуальных действий при рассмотрении иска в суде первой инстанции.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, при этом доказательств чрезмерности суду не представил.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив объем проделанной работы, принимая во внимание участие в судебных заседаниях, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, суд пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 75000 руб. не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМСЫРЬЕ" (ИНН 6671420780, ОГРН 1136671010695) убытки в сумме 982293 руб. 45 коп., а также 75000 руб. в возмещение судебных издержек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.А. Сергеева
Текст документа сверен по:
Рассылка