Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: А60-22129/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А60-22129/2020
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым рассмотрел в судебном заседании дело по иску
федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40274" (ИНН 6630013151, ОГРН 1096630000587) (далее - ФКУ "Войсковая часть 40274", истец)
к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН 3525183007, ОГРН 1073525005883) (далее - АО "Вологодский ВРЗ", ответчик)
о взыскании неустойки в сумме 286599 руб. 73 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Локтева А.А., представитель по доверенности N 4 от 17.07.2020, предъявлен паспорт.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.
Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ФКУ "Войсковая часть 40274" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Вологодский ВРЗ" с требованием о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.04.2017 года N Ф.2017.142431, за период с 02.09.2017 по 29.12.2017 в сумме 286599 руб. 73 коп.
16.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что задержка в выполнении работ обусловлена тем, что в соответствии с условиями контракта, при проведении ремонта под вагонами должны были быть установлены колесные пары нового формирования, однако, в соответствии с руководящими документами в области ремонта подвижного состава, оси колесных пар типа РУ-1 были сняты с производства, о чем исполнитель уведомлял заказчика. Кроме того, ответчик полагает заявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует о его снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ. Помимо прочего, ответчик полагает, что предъявленная истцом претензия была предъявлена по истечению срока, установленного сторонами в контракте. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
08.07.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец настаивает на исковых требованиях, полагает доводы ответчика несостоятельными, возражает относительно снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, настаивает на факте соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
03.08.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.04.2017 года N Ф.2017.142431, за период с 02.09.2017 по 29.12.2017 в сумме 333075 руб. 37 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
10.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.
10.08.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым, ответчик поддерживает ранее изложенную позицию по делу, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
24.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 29.04.2017 между ФКУ "Войсковая часть 40274" и АО "Вологодский ВРЗ" на основании протокола рассмотрения заявок от 19 апреля 2017 года N 0873100005717000006-1 был заключен государственный контракт N0.2017.142431 "на выполнение работ по деповскому ремонту (ДР) и единой технической ревизии (ТО-3) специальных вагонов В-60М2 с частичной заменой колесных пар для нужд Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40274" в 2017 году (далее -Контракт), по условиям которого ответчик (исполнитель) взял на себя обязательства, в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие требованиям и условиям, установленным контрактом, в объеме (деповский ремонт (ДР) специального вагона В-60М2 с заменой колесных пар на колесные пары нового формирования, единую техническую ревизию специального вагона В-60М2 (ТО-3) с заменой колесных пар на колесные пары нового формирования, единую техническую ревизию трех специальных вагонов В-60М2 (ТО-3) с заменой колесных пар на колесные пары Заказчика), а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом (п. 2.1 Контракта).
Согласно п.4.1 Контракта цена контракта составляла 3 872 969 руб. 45 коп., включая НДС по ставке 18% в размере 590 791 руб. 95 коп.
Сроки передачи средств подвижного состава исполнителю для выполнения работ были установлены: с 01.07.2017 года до 01.08.1017 года. Работы должны были быть выполнены в срок до 01.09.2017 года (п. 5.2.5 Контракта).
По актам приема-передачи подвижного состава в ремонт от 07.07.2017 вагоны В-60М2 под номерами: 05753124, 05350178,05962501,05962519, 05350129 были приняты исполнителем от заказчика в ремонт в установленный контрактом срок, без замечаний.
Как указал истец, ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку обязательств на 120 календарных дня, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: N1, N2, N3 от 08.11.2017 года, N 4, N5 от 29.12.2017 года, в связи с чем, истцом в отношении ответчика была начислена неустойка.
После удержания истцом из денежных средств в размере 287296 руб. 95 коп. исполнителя, выделенных на обеспечение исполнения Контракта, сумма неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составила 333075 руб. 37 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулировались положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).
Порядок определения размера неустоек установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).
Аналогичные условия об ответственности исполнителя урегулированы сторонами и в п. 9.2 контракта.
Исковые требования истец основывает на том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.04.2017 года N Ф.2017.142431 на 120 календарных дня, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: N1, N2, N3 от 08.11.2017 года, N 4, N5 от 29.12.2017 года, в связи с чем, истцом в отношении ответчика была начислена неустойка в сумме 720372 руб. 32 коп.
Однако суд полагает необходимым отметить следующее, согласно п. 5.2.5. Контракта, срок передачи средств подвижного состава Исполнителю для выполнения Работ с 01 июля 2017 года до 01 августа 2017 года, работы должны быть выполнены в срок до 01 сентября 2017 года.
Исходя из буквального толкования условий Контракта день 01 сентября 2017 года включается в сроки исполнения Работ.
Кроме того, в п. 3 Актов сдачи-приемки выполненных Работ (Приложение N 1 к Контракту), указано, что Работы согласно Контракту должны быть выполнены 01 сентября 2017 года.
Кроме того, доводы истца о том, что поэтапной приемки выполненных работ условиями Контракта не предусмотрено, опровергается Актами сдачи-приемки выполненных работ, которые составлялись на каждый отремонтированный вагон.
Согласно расчету неустойки, выполненного ответчиком, размер ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов NN 05753124, 05962519 составляет 547 045,50 руб., за нарушение сроков ремонта вагонов NN 05962501, 05350129, 05350178 составляет 40 413,51 руб.
Суд соглашается с правомерностью расчета неустойки, выполненного ответчиком в размере 587 457,01 рублей (547 045,50 рублей + 40 413,51 рублей).
Истцом были удержаны денежные средства, внесенные Исполнителем для обеспечения исполнения Контракта (уведомление от 16.07.2018 года N 2728), в размере 387 296,95 рублей.
Размер неустойки с учетом удержания обеспечения исполнения Контракта составляет 200 162,06 рублей (587 457,01 рублей - 387 296,95 рублей).
Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, взыскание штрафных санкций в предусмотренном Договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. В свою очередь истец, не возражает относительно снижения неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
При рассмотрении вопроса, о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд отмечает, стоимость ремонта вагонов, по которым предъявляется неустойка, составляет 3872969,45 рублей. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 4598,88 рублей в день или около 0,12 % в день от стоимости ремонта. Начисленная неустойка превышает средневзвешенную ставку по банковским кредитам.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 387296 руб. 95 коп., которая была удержана истцом из денежных средств исполнителя, выделенных на обеспечение исполнения государственного контракта от 29.04.2017 года N Ф.2017.142431.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка
