Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года №А60-22126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
     об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа


от 22 мая 2020 года Дело N А60-22126/2020


[Исковые требования о взыскании задолженности и процентов оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 6670440544, ОГРН 1169658094825) к индивидуальному предпринимателю Паршиной Анастасии Николаевне (ИНН 131501676107, ОГРНИП 317132600008510)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки от 28.01.2020 N 28/1-П в размере 95 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 287 руб. 55 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 936 руб.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Паршиной Анастасии Николаевне (далее - должник) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки от 28.01.2020 N 28/1-П в размере 95 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 287 руб. 55 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 936 руб.
Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему материалов следует, что заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что взыскатель помимо подлежащего рассмотрению в порядке приказного производства требования о взыскании задолженности по договору поставки от 28.01.2020 N 28/1-П в размере 95 520 руб. включил в заявление о выдаче судебного приказа требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 287 руб. 55 коп., которое не может быть рассмотрено в приказном порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" о выдаче судебного приказа на основании п. 1 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, поскольку взыскателем заявлено требование не предусмотренное ст. 229.2 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 229.4 АПК РФ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Между тем, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;
Вопрос о возврате подлинного заявления о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами на бумажном носителе судом не разрешается, поскольку заявление подано посредством сервиса "Мой Арбитр".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки от 28.01.2020 N 28/1-П в размере 95 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 287 руб. 55 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 936 руб.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 6670440544, ОГРН 1169658094825) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 936 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.05.2020 N575.
3. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).
В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.А. Крюков