Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: А60-22090/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
от 18 мая 2020 года Дело N А60-22090/2020
[Исковые требования о признании незаконным действия оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Кольцова Андрея Анатольевича (ИНН 665803565298, ОГРНИП 305665810200737) к Верх - Исетскому РОСП г. Екатеринбурга (судебные приставы-исполнители Рухлядев А.В., Мухранов Р.Н., Шевцева Е.А.),
о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя,
Суд установил:
Индивидуальный предприниматель Кольцов Андрей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области по не вынесению постановлений об окончании исполнительных производств N 49738/16/66001-ИП от 05.12.2016, N 27632/16/66001-ИП от 02.08.2016, N 7379117/19/66001-ИП от 18.12.2019.
Кроме этого, заявитель просит признать незаконными постановления Верх- Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области ИП N49738/16/66001-ИП от 05.12.2016 (запись в ЕГРН от 04.07.2017, N 66/001/011/2017-374), постановление Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области ИП N 27632/16/66001-ИП от 02.08.2016 (запись в ЕГРН от 04.08.2016 N 66/001/018/2016-2639), постановление Верх- Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области по ИП N 7379117/19/66001-ИП от 18.12.2019 СПИ Шевцева Екатерина Александровна N 224177466/6601 от 19.02.2020 (запись в ЕГРН от 21.02.2020, N 66:41:0401020:1624-66/001/2020-4).
Между тем, изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Частью 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Данная позиция согласуется с позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств N 49738/16/66001-ИП от 05.12.2016, N 27632/16/66001-ИП от 02.08.2016, N 7379117/19/66001-ИП от 18.12.2019 возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Верх- Исетским районным судом г. Екатеринбурга, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, судебным участком N 10 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Поскольку исполнительные производства, в рамках которых заявителем оспариваются бездействие и постановления судебных приставов-исполнителей, возбуждены в целях принудительного исполнения судебных актов суда общей юрисдикции, а не в рамках исполнительных производств и постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных во исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, основания для применения части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве у суда отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что заявителем оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В силу п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статями 27, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
1. Возвратить заявление индивидуального предпринимателя Кольцова Андрея Анатольевича (ИНН 665803565298, ОГРНИП 305665810200737).
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья О.В. Комлева
