Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года №А60-22078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N А60-22078/2021

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Кадочниковой, рассмотрев в судебном заседании
заявление Банка Союз "акционерное общество" (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922)
о признании Урунбаева Рахмата Кучкаровича
несостоятельным банкротом
при участии в судебном заседании:
от Урунбаева Р.К. - представитель Воронов Д.К. по доверенности от 24.06.2021
Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с заявлением о признании Урунбаева Р.К. несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди: 1 801 368 руб. 76 коп. долга, 121 049 руб. 16 коп. процентов, 633 946 руб. 83 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника: недвижимое имущество -квартира.
Заявленное требование обоснованно ненадлежащим исполнением Урунбаева Р.К. обязанности по возврату кредита в установленные договором сроки.
Урунбаевым Р.К. представлены возражения на заявление, должник отрицает наличие задолженности в размере 2 556 364,75 руб., указывает на то, что им допущено одно нарушение графика платежей и на момент подачи заявления задолженность составляла 32 527,75 руб., которая в последующем погашена должником, остальные платежи осуществляются должником в соответствии с графиком платежей, предусмотренных кредитным договором. Заявлено о несоразмерности неустойки. Представлена выписка по лицевому счету за период с 01.01.2015 по 16.08.2021. В судебном заседании Урунбаевым Р.К. приобщен приходный кассовый ордер от 20.08.2021 в подтверждение оплаты очередного платежа по кредитному договору в размере 33 000 руб.
06.09.2021 от банка поступило в суд заявление об уточнении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит признать обоснованным заявление о признании должника банкротом и включить в реестр требовании кредиторов: 1 636 368 руб. 76 коп. долга, 203 160 руб. 04 коп. проценты, 1 049 220 руб. 07 коп. неустойки.
Уточнение судом принято.
Банк настаивает на признание Урунбаева Р.К. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства.
Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были бы исполнены (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Судом установлено, что между Банком Союз (АО) и Урунбаевым Р.К. (заемщик) заключен кредитный договор N14-6007-4с-000021 от 23.06.2014, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 440 500 руб. сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры стоимостью 3 050 500 руб.
В договоре стороны согласован график ежемесячных платежей.
Обязательство заемщика по договору обеспечены ипотекой в силу закона приобретенной в собственность должника квартиры.
Банком представлен расчет задолженности, из содержания которого следует, что должником за период с 22.09.2015 по 23.04.2020 обязательства исполнялись, должник производил ежемесячную уплату суммы долга и процентов за пользование кредитом.
22.05.2020, 22.06.2020 допущена просрочка в исполнении обязательства. Так, 22.05.2020 не уплачена сумма 9 496 руб. 53 коп., 22.06.2020 - 8 841 руб. 02 коп.,24 июля 2020 оплата в сумме 2825 руб.
Допущенную просрочку в исполнении обязательства Урунбаев Р.К. пояснил тем, что им было подано заявление о предоставлении кредитных каникул в соответствии с ФЗ от 03.04.2020 N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О центральном Банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". Должник после обращения в банк с заявлением не получил отрицательного ответа и был убежден, что отсрочка ему предоставлена.
В дальнейшем Урунбаев Р.К. продолжал вносить денежные средства согласно графику, ежемесячно по 33 000 руб., в подтверждение представлена выписка по счету должника.
Согласно расчету банка должник продолжал исполнять свои обязательства в августе, сентябре, октябре 2020. Задолженность по состоянию на 22.10.2020 составляет 19 185 руб. 85 коп.
Однако 16.11.2020 банк в расчете указывает задолженность в сумме 1 977 910руб. 37 коп.
Суд считает, что банк в отсутствие на то законных оснований в ноябре 2020 предъявляет должнику оплату всей оставшейся части основного долга в сумме 1 957 910,52 рубля. При этом срок уплаты кредита по данной сумме согласно графику не наступил.
Действительно, банку в п. 4.4.2 договора предоставлено право потребовать досрочного исполнения обязательства, в том числе в случае допущения просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту на 30 календарных дней.
Вместе с тем в данной ситуации допущенная просрочка в исполнении обязательства устранена заемщиком, оплата произведена, Урунбаев Р.К. продолжает надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате ежемесячных платежей за период с ноября 2020 по август 2021. В судебное заседание Урунбаев Р.К. представил приходный кассовый ордер в подтверждение внесения очередного ежемесячного платежа за август 2021 в размере 33 000 руб. Таким образом, допущенная просрочка не связана с неплатежеспособностью Урунбаева Р.К.
Более того, суд считает, что просрочка обусловлена уважительной причиной. Верховный суд Российской Федерации разъяснял, что в условиях нерабочих дней, объявленных для борьбы с распространением коронавируса, выплаты по кредитам, в том числе ипотечным, можно приостановить на полгода. Верховным судом Российской Федерации для решения данного вопроса принят Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.04.2020.
Таким образом, неоплата в указанный период должником кредита была обусловлена сложившейся ситуацией по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Суд считает, что Урунбаев Р.К.- добросовестный заемщик, ежемесячно исполняет свои обязательства по кредитному договору, неплатежеспособность его судом не установлена.
Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.
Учитывая, что Урунбаев Р.К. исполняет свои денежные обязательства перед банком а, соответственно, не отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
По правилам пятого абзаца пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления уполномоченного органа или конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования уполномоченного органа или конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Соответственно, штрафные санкции не могут быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника.
Вместе с тем, суд ознакомился с расчетом неустойки, представленным банком, согласно которому сумма неустойки составила 1 049 220 руб. 07 коп.
Суд полагает, что банк неверно определил размер неустойки, в связи с применением в расчете просроченной задолженности - 1 957 910 руб. 52 коп. (всей оставшейся части основного долга). Кредитор должен произвести расчет неустойки согласно очередного ежемесячного просроченного платежа по кредиту. Также это касается и расчёта задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом, произведённым Банком Союз (АО). В расчёте на 22.10.2020 сумма составляет 1205,98, далее с 16.11.20г. расчёт производится со всей оставшейся части основного долга до 20.08.21г. и составляет 203160,04 рубля. Суд считает, что с учётом выше изложенного расчёт выполнен неверно и должен быть произведен перерасчёт процентов согласно очередного ежемесячного платежа по кредиту.
Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего заявления установлено, что задолженность Урунбаева Р.К. по оплате задолженности составляет менее 500 000 руб., должник производит погашение задолженности, отсутствуют доказательства его неплатежеспособности, иных заявлений о признании должника банкротом в суде не имеется, во введении процедуры банкротства в отношении должника следует отказать, производство по делу о банкротстве - прекратить.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 33, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требование заявителя Банка Союз "акционерное общество" (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) о признании Урунбаева Рахмата Кучкаровича (ИНН 666102778067) необоснованным, во введении процедуры банкротства отказать, производство по делу о банкротстве NА60-22078/2021 прекратить.
Возвратить Банку Союз "акционерное общество" (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению N4358 от 30.04.2021.
Возвратить Банку Союз "акционерное общество" (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) из депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в размере 25 000 руб., уплаченную по платежному поручению N4422 от 30.04.2021.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Судья М.В. Ковалева
Текст документа сверен по:
Рассылка