Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: А60-21990/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А60-21990/2020
[В удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пени отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело NА60-21990/2020 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к обществу с ограниченной ответственностью "ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 6670091999, ОГРН 1056603686127) о взыскании 931 932 руб.90 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Соболевская Т.В., доверенность от 28.11.2019г.;
от ответчика: Смирных А.Ю., доверенность от 22.07.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицами, явившимися в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.
Отводов суду не заявлено.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ДСП" 931 932 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды N Т-121/1210 от 25.07.2002г., в том числе 812 306 руб. 95 коп. долга по арендной плате за ноябрь - декабрь 2019 года, 119 625 руб. 95 коп. пени за просрочку платежей по договору за период с 11.04.2019г. по 09.01.2020г.
Ответчик представил отзыв. Указал на частичное погашение задолженности (приобщил платежное поручение от 01.06.2020г. N 122 на сумму 100 000 руб.). Не оспаривая правомерность начисления пени и их расчет, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки в 2 раза.
Истец уменьшил сумму долга до 712 306 руб. 95 коп. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой и увеличил неустойку до 191 107 руб. 66 коп. в связи с увеличением периода начисления до 01.06.2020г.
Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил о погашении долга в полном объеме, представил платежное поручение от 26.06.2020г. N 1040 на сумму 800 000 руб. Просит в удовлетворении требования о взыскании долга отказать, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддерживает.
Истец уменьшил суммы исковых требований в части долга до 0, увеличил в части неустойки до 201 989 руб. 94 коп. за период с 11.04.2019г. по 26.06.2020г.
Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил дополнения к отзыву на иск. Дает пояснения о начислениях и взыскании пени по договору.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Между Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области (арендодатель) и ЕМУП "Шарташский гранитный карьер" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.07.2002г. N Т-121/1210, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707016:006, общей площадью 428 071 кв.м, расположенный в городе Екатеринбурге, по ул. 40-летия ВЛКСМ. Договор прошел процедуру регистрации в установленном законом порядке.
На основании дополнительного соглашения от 25.05.2006г. N 2 к договору права и обязанности арендатора переданы ответчику.
По соглашению от 24.10.2008г. права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу.
Согласно п. 3.3. договора арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера подлежащего перечислению платежа (п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2012г. N 5).
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика с учетом уточнения 201 989 руб. 94 коп. пени за просрочку платежей по договору за период с 11.04.2019г. по 26.06.2020г.
При этом из представленного истцом расчета следует, что за указанный период размер пени составил 374 254 руб. 78 коп. Ответчиком добровольно перечислены пени в размере 172 264 руб. 84 коп. (платежное поручение от 30.08.2019г. N 1606).
Ответчик, не оспаривая факт несвоевременного исполнения обязательств по договору, расчет пени, представленный истцом, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении начисленных пени в два раза. Обратил внимание суда на добровольное перечисление пени по платежному поручению от 30.08.2019г. N 1606.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).
Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной истцом неустойки за просрочку перечисления арендной платы в декабре 2018г. - декабре 2019г. до суммы фактически произведенного ответчиком платежа - 172 264 руб. 84 коп. При определении соразмерной суммы суд принял во внимание исполнение ответчиком обязательства, частичное погашение неустойки, а также поставил под сомнение, что сумма возникших у истца убытков равна заявленной сумме неустойки.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленные истцом пени до 172 264 руб. 84 коп.
Учитывая, что данная сумма оплачена ответчиком добровольно, что истцом не оспаривается, в удовлетворении иска суд отказывает.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Ю. Григорьева
