Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года №А60-21853/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А60-21853/2020

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой Л.С., рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению акционерного общества "РЕГИОНОТХОДЫ" (ИНН 6679055385, ОГРН 1146679024161), далее - истец,
к Козыреву Ивану Николаевичу, Богданову Александру Владимировичу, далее - ответчики,
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании
от истца: Гришечкин В.В., представитель по доверенности от 10.02.2020; Байнов А.В., представитель по доверенности от 10.02.2020; Коньков К.А., представитель по доверенности от 10.02.2020;
от ответчика - Козырева И.Н.: Банных А.А., Бушмакина Д.М.. представители по доверенности 66АА6079561от 16.07.2020;
от ответчика - Богданова А.В.: Самборская С.В., представитель по доверенности от 18.08.2020,
иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области, с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании убытков в размере 10 408 914 руб. 24 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 78 045 руб. 00 коп.
Определением от 15.05.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением от 15.05.2020 заявление акционерного общества "РЕГИОНОТХОДЫ" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
От ответчика поступило устное ходатайство о приостановлении производства. Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Суд рекомендовал ответчику подготовить ходатайство и направить его в электронном виде.
Определением от 11.06.2020г. дело назначено к судебном разбирательству.
От истца поступил отзыв на ходатайство о приостановлении производство по делу, который приобщен судом к материалам дела.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено судом на стадии рассмотрения.
От Козырева И.Н. поступил отзыв, а также дополнение к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.
Истец в заседании заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств - протокола N 2 от 01.09.2015г. Представитель истца пояснил, что намерен представить письменное ходатайство о фальсификации.
Определением от 05.08.2020 судебное разбирательство дела отложено.
От истца поступило заявление о фальсификации. Заявление принято судом к рассмотрению.
Истец просил предоставить оригинал протокола N 2. Ответчику предложено представить оригинал протокола N 2.
От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.
От ответчика - Козырева И.Н., поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заявление о фальсификации. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.
От ответчика - Козырева И.Н., поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика - Козырева И.Н., просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель ответчика - Богданова А.В., пояснил, что отзыв им подготовлен и будет направлен в электронном виде.
В связи с изложенным выше, суд откладывает рассмотрение спора по существу (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).
Определением суда от 25.08.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 23.09.2020г.
21.09.2020г. от ответчика Козырева И. Н. поступили возражения относительно исключения из числа доказательств по делу протокола N 2 от 01.09.2015г., а также документы на бумажном носителе, ранее представленные в электронном виде, которые приобщены к делу.
21.09.2020г. в суд от ответчика Богданова А. В. поступили письменные объяснения - приобщены к делу.
22.09.2020г. в электронном виде в суд поступили возражения истца - приобщены к материалам дела.
Определением от 29.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 01.10.2020.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма экспертной организации, возражения.
От ответчика - Козырева И.Н. возражения относительно исключения из числа доказательств по делу, приобщены к материалам дела, приобщены к материалам дела.
От ответчика - Козырева И.Н. дополнения к возражениям, приобщены к материалам дела.
От ответчика - Козырева И.Н. поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.
От ответчика - Богданова А.В. поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.
Истец поддержал заявление о фальсификации. Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствие заявления о фальсификации.
Оригинал документа приобщен к материалам дела.
Судом поставлен вопрос об исключении документа из числа доказательств по делу.
Представитель Козырева И.Н. возразила против исключения из числа доказательств вышеуказанных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.
Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (такового истцом в судебном заседании не заявлено); проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ламинированный документ не позволяет проверить его на достоверность по тем основаниям, на которые ссылается истец.
При отсутствии возможности проверки спорных документов в порядке ст. 161 АПК РФ, суд дал им оценку при принятии решения.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, ООО "РУК" (ОГРН 1126684002444, ИНН 6684002004) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2012.
Участниками ООО "РУК" являются: АО "РЕГИОНОТХОДЫ" размер доли 90%, Богданов А.В. размер доли 10 %.
Директором ООО "РУК" с 10.05.2012 и по настоящее время является Козырев И.Н. на основании протокола от 25.04.2012 и протокола от 01.09.2015.
Как указывает истец, в рамках инициированного АО "РЕГИОНОТХОДЫ" спора об истребовании у ООО "РУК" документов (дело NА60-65412/2019), директор ООО "РУК" частично представил АО "РЕГИОНОТХОДЫ" документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО "РУК" (акт от 10.02.2020).
Ранее, 22.10.2019 АО "РЕГИОНОТХОДЫ" направляло директору ООО "РУК" требование о предоставлении документов. Директор ООО "РУК" отказался передать документы в добровольном порядке.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-65412/2019 исковые требования удовлетворены частично.
Из содержания переданных 10.02.2020 документов АО "РЕГИОНОТХОДЫ" стало известно:
1) На внеочередном общем собрании участников ООО "РУК" (протокол б/н от 01.09.2015) принято решение продлить полномочия Козырева Ивана Николаевича в качестве директора ООО "РУК".
2) С Козыревым И.Н. был заключен трудовой договор от 10.05.2012 с заработной платой в виде оклада в 10 000 руб. и премиями по результатам работы, а также трудовой договор от 01.09.2015 с должностным окладом 172 500 руб. (п. 4.1 договора). Кроме того, п. 4.4 трудового договора от 01.09.2015 предусмотрена выплата премии в размере 10% от чистой прибыли ООО "РУК" по итогам финансового года.
3) От имени работодателя (ООО "РУК") трудовой договор был подписан участником общества Богдановым А.В., имеющим 10% долей в уставном капитале ООО "РУК".
4) При этом Богданов А.В., доля участия которого в уставном капитале ООО "РУК" составляет 10%, предоставил директору ООО "РУК" Козыреву И.Н. широкий объем прав, в том числе корпоративных, выдав нотариально удостоверенную доверенность с длительным сроком действия.
Указанные выше обстоятельства произошли на фоне необоснованного роста управленческих расходов ООО "РУК" в отсутствие сведений о трудоустройстве новых работников и при сохранении существующей управленческой структуры. Из анализа бухгалтерской отчетности следует, что по состоянию на 31.12.2018 у ООО "РУК" наблюдается снижение основных показателей деятельности Общества по отношению к 2017 году. Кроме того, в 2018 году произошло снижение выручки (на 27%) и себестоимости (на 29%), при этом управленческие расходы возросли (на 18%).
АО "РЕГИОНОТХОДЫ" обратилось в арбитражный суд о взыскании с ответчиков 10 408 914 руб. 24 коп. убытков, указав, что Козырев И.Н. (директор) и Богданов Александр Владимирович (участник) своими совместными действиями причинили ООО "Региональная утилизирующая компания" (далее - ООО "РУК") убытки, выразившиеся в необоснованном увеличении размера оплаты труда Козырева И.Н. и выплате ему заработной платы, а также в уплате обществом НДФЛ и страховых взносов в связи с оплатой труда Козырева И.Н.
В обоснование заявленного иска истец указал, что причиной возникновения убытков стало заключение трудового договора от 01.09.2015 и последующее за ним необоснованное увеличение размера заработной платы, то убытки общества составляют разницу между выплатами, произведенными по договору от 01.09.2015, и выплатами, которые должны были быть произведены по договору от 10.05.2012.
По условиям трудового договора от 10.05.2012, до удержания НДФЛ заработная плата Козырева И.Н должна была составить 10 000 руб.
По расчёту истца, всего за период с 01.09.2015 по 01.04.2020 (55 месяцев) Козырев И.Н. должен был получить заработную плату в размере 550 000 руб. (55 х 10 000 руб.), включая НДФЛ, а также общество должно было выплатить 165 000 руб. страховых взносов (3000 руб. (30%) х 55).
Кроме того, истец считает разумным произведение выплат руководителю в пределах 10% от чистой прибыли общества за финансовый год. Согласно отчетности должника:
- За 2015 год прибыль 61 000 руб. 10% = 6 100 руб.
- За 2016 год прибыль 1 853 000 руб. 10% = 185 300 руб.
- За 2017 год прибыль 1 341 000 руб. 10% = 134 100 руб.
- За 2018 год прибыль 2 136 000 руб. 10% = 213 600 руб.
ИТОГО стимулирующее вознаграждение - 539 100 руб., страховые взносы 539 100 х 30% = 161 730 рублей
Общий размер выплат, которые можно было бы признать обоснованными - 1 415 830 (550 000 + 165 000 + 539 100 + 161 730) рублей.
По мнению истца, расходованные сверх этой суммы денежные средства являются убытками ООО "РУК":
1) Заработная плата за период с 01.09.2015 по 01.04.2020 - 8 525 000 рублей (55 х 150000 руб., поскольку Козырев И.Н. фактически выплачивал себе 150 000 руб.);
2) НДФЛ за период с 01.09.2015 по 01.04.2020 - 1 233 375 рублей (55 х 22425 руб., поскольку ежемесячный НДФЛ составлял 22425 руб.);
3) Страховые взносы за период с 01.09.2015 по 31.12.2019 - 2 066 369,24 рублей.
Общий размер выплат, произведенный Козыреву И.Н. в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с этим составляет 11 824 744, 24 рубля (8 525 000 + 1 233 375 + 2 066 369, 24) рублей.
Таким образом, размер убытков составляет 10 408 914,24 (11 824 744,24 - 1 415 830) рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Требования заявлены на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 Постановления N 62).
Согласно п. 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером, лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.
При этом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Согласно п. 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Согласно ч. 4. ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Из материалов дела усматривается, что с директором был заключен трудовой договор от 10.05.2012, от 01.09.2015.
В соответствии с условиями п. 7.1 трудового договора от 10.05.2012, за выполнение должностных обязанностей, работнику устанавливается оклад 10 000 руб.
Впоследствии 01.09.2015 общим собранием ООО "РУК" принято, в том числе, решение о повышении заработной платы директору общества Козыреву И.Н. Размер установленного оклада составил 172 500 рублей 00 копеек.
Согласно содержанию протокола за решение о повышении заработной платы участники общества проголосовали единогласно. Протокол подписан всеми участниками общества, в том числе, представителем ЗАО "Регионотходы" (АО "Регионотходы" с 28.12.2015). В качестве председателя общего собрания выступал Богданов А.В.
На основании вышеуказанного решения общего собрания между ООО "РУК" и Козыревым И.Н. заключен трудовой договор, согласно которому, оклад составляет: 172 500 рублей 00 копеек.
Согласно части 2 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 14.2 статьи 14 Устава ООО "РУК" принятие решения об установлении размера оклада директора относится к компетенции общего собрания общества.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Таким образом, трудовой договор от 01.09.2015 заключен на основании решения общего собрания ООО "РУК".
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Учитывая наличие соответствующего решения общего собрания и трудового договора у ООО "РУК" существует обязанность по выплате Козыреву И.Н. заработной платы.
Ввиду отсутствия возможности проверки протокола общего собрания участников ООО "РУК" N2 от 01.09.2015 в порядке ст. 161 АПК РФ, суд исходя из совокупности доказательств пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания указанного протокола сфальсифицированным.
При этом суд исходил из того, что не передача спорного документа истцу не свидетельствует об однозначном отсутствии протокола в документообороте общества.
С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу, что выплата заработной платы директору осуществлялась в соответствии с внутренними документами общества.
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку о факте увеличения заработной платы, заключении трудового договора, истцу стало известно 01.09.2015.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Протокол общего собрания от 01.09.2015 подписан представителем истца Кожевниковым Д.В. Таким образом, об обстоятельстве увеличения заработной платы Козыреву И.Н. истцу должно было стать известно 01.09.2015.
К требованиям истца применяется общий срок исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требованию истца истек 03.09.2018. Согласно данным системы "Мой арбитр" исковое заявление, ставшее основанием для возбуждения производства по настоящему делу, подано 14.05.2020, то есть, по истечении срока исковой давности.
Истцом доказательств перерыва срока исковой давности не представлено.
Принимая во внимание, изложенное, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд трехгодичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы последнего по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.А. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка