Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года №А60-21824/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа


от 15 мая 2020 года Дело N А60-21824/2020


[Исковые требования о взыскании денежных средств оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) к индивидуальному предпринимателю Ласая Марии Александровне (ИНН 590579259868, ОГРН 318595800124497)
о выдаче судебного приказа на взыскание 58404 руб. 00 коп.,
Суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ласая Марии Александровне (должник) с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание 58404 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Пункт 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи подсудности по выбору истца, в том числе что, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).
При этом согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В пункте 13 постановления N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 5.1 договора субаренды недвижимого имущества N008-ПК/19 от 26.04.2019 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г. Пермь, следовательно, в силу ст. 36 АПК РФ, настоящее заявление относится к подсудности Арбитражного суда Пермского края.
При изложенных обстоятельствах заявление не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.
Исходя из изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.
В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, вопрос о его возврате заявителю судом не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Возвратить заявление обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о выдаче судебного приказа.
2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Д.В. Ефимов