Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: А60-2177/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
от 7 августа 2020 года Дело N А60-2177/2020
[Исковые требования о взыскании денежных средств оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБ АЛЬЯНС" (ИНН 6671082355) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБ АЛЬЯНС" (ИНН 6671082355) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 6685082443) о взыскании денежных средств в сумме 12 197 020 руб. 93 коп.,
третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явилось, извещено.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТБ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Коноплева Сергея Сергеевича от 23.12.2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБ АЛЬЯНС" (ИНН 6671082355) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 6685082443) о взыскании денежных средств в сумме 12 197 020 руб. 93 коп.
Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).
В судебном заседании 06.08.2020 заявитель и заинтересованное лицо явку не обеспечили.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТБ АЛЬЯНС" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (заемщик) заключен договор процентного займа N01-10/19 от 02.10.2019, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 11 680 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.
Согласно п.8.4. договора процентного займа N01-10/19 от 02.10.2019 если спор не будет урегулирован, то он передается на разрешение по выбору истца в суд, арбитражный суд, в соответствии с подведомственностью и подсудностью, предусмотренной действующим законодательством или в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Коноплева Сергея Сергеевича.
Заявитель обратился в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Коноплева Сергея Сергеевича для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 6685082443) о взыскании денежных средств в сумме 12 197 020 руб. 93 коп., а также гонорара арбитра в размере 49 975 руб. 00 коп.
Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Коноплева Сергея Сергеевича, решением от 23.12.2019 удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТБ АЛЬЯНС".
Неисполнение третейского решения в установленный срок послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением, поданным в порядке ст.ст.236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
В соответствии с ч.2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно п.п.1, 2 и 4 ст. 45 Федерального Закона от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом (арбитражным судом субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, и в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации) исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение в срок не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. В силу прямого указания ч.1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований (случаев), при наличии одного из которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 46 Федерального Закона от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 7 Федерального Закона от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а именно при несоблюдении правил о форме и содержании третейского соглашения,
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения,
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему по его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону,
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "ТБ АЛЬЯНС".
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя.
Государственная пошлина в размере 750 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 240, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТБ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Коноплева Сергея Сергеевича от 23.12.2019, удовлетворить.
2. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Коноплева Сергея Сергеевича от 23.12.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 6685082443).
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБ АЛЬЯНС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по заявлению в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.В. Соболева
