Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года №А60-21715/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А60-21715/2020

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-21715/2020
по иску Садового некоммерческого товарищества "РУСЬ-1" (ИНН 6662069358, ОГРН 1026605426638)
к обществу с ограниченной ответственностью "АРАМИЛЬЭНЕРГО" (ИНН 6652024189, ОГРН 1076652001799)
о взыскании денежных средств в размере 905 000 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Конончик И.А., председатель правления
от ответчика: Ярмышев Е.В., директор.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Садовое некоммерческое товарищество "РУСЬ-1" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРАМИЛЬЭНЕРГО" о взыскании денежных средств в размере 905 000 руб.
Определением от 18.05.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
19.06.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, судом в удовлетворении ходатайства отказано, дело подлежит назначению к судебному разбирательству, при этом суд исходит из того, что дополнительные документы стороны могут представлять на протяжении всего судебного разбирательства.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 22.06.20 судебное заседание отложено на 03.08.20
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о вызове свидетеля Кузьминой Натальи Николаевны. Ходатайство судом принято к рассмотрению.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы давности составления документов, строительно-технической экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.
Суд разъяснил сторонам порядок рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств.
Определением суда от 03.08.20 судебное заседание отложено на 17.08.20
14.08.20 от ответчика поступил акт осмотра объекта от 06.08.20. Акт приобщен к материалам дела.
17.08.20 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств. Заявление принято к рассмотрению.
17.08.20 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, подлинника акта о сдаче-приемке выполненных работ N 2 от 12.09.17.
17.08.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.
17.08.20 от истца поступили пояснения к ходатайству о назначении экспертизы. Пояснения приобщены к материалам дела.
Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ранее поданное ходатайство истца о вызове свидетеля Кузьминой Натальи Николаевны в удовлетворении ходатайства отказал.
Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о том, что указанное лицо может дать пояснения относительно порядка выполнения работ не означают наличие оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку пояснения указанного лица не являются надлежащим доказательством в данном случае.
Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителей сторон, могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально.
Суд, рассмотрев ранее поданное ходатайство истца об истребовании доказательств, оригинала акта от 12.09.17, с учетом заявления ответчика об исключении данного документа из числа доказательств, не находит оснований для его удовлетворения.
Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрев ранее поданное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы давности составления документов, а именно акт о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2017 года N 1 от 12.09.17, акт о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.17, акт о сдаче-приемке выполненных работ N 2 от 12.09.17, с учетом документов, представленных в материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку документы, в отношении которых, заявлена экспертиза, были исключены ответчиком из числа доказательств по делу.
Поскольку документы о фальсификации которых заявлено истцом исключены из числа доказательств ответчиком, о чем сделано письменное заявление, следовательно, у суда исходя из предмета исковых требований не имеется оснований для назначения экспертизы давности данных документов.
В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рабочей документации. Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании стороны подтвердили факт того, что договор не расторгнут, является действующим.
По представленному совместному акту от 06.08.20 судом установлены следующие спорные позиции:
1) По развозке конструкций и материалов опор ВЛ 0,38-10 кВ по трассе одностоечных железобетонных опор: Замечания заказчика: Отсутствуют документы, подтверждающие затраты. Количество и характеристики опор не соответствуют проекту (л.2). Местонахождение опор не соответствует проекту (л.3.1); Замечания подрядчика: Соответствует местонахождению конструкций и опор. Местонахождение опор согласовывалось устно в момент установки. Опоры стоят по границам участков. Опоры установлены, содержат конструкции в виде траверс, хомутов, гаек, колпачков и изоляторов, соответственно они были развезены перед установкой.
2) По установке железобетонных опор ВЛ 0.38; 6-10 кВ с траверсами без приставок односточных: Замечания заказчика: Стоимость за единицу по смете 329, 43 руб. (изменение стоимости не было согласовано), Значительное отклонение от вертикали 3 (трех) из 6 (шести) опор. 1 (одна) опора находится за пределами территории СНТ "Русь-1", не по границе ЗУ с КН 66:41:0614006: 133, т.е. не соответствует проекту л.3.1)
Замечания подрядчика: Готов откорректировать КС 2, внести сметную стоимость 329, 43 руб. Отклонение по вертикали опор вызвано отсутствием связующих элементов (натянутой линии электропередач, в связи с приостановлением работ), а также сезонным хождением грунта. Готов исправить отклонения по линии вертикали. По проекту нет точных кадастровых точек установки опор, поэтому опора находящаяся за пределами территории СНТ "Русь-1" установлена в непосредственной близости к смонтированной линии силами АО "Облкоммунэнерго" по договору технологического присоединения (на расстоянии 5 метров см. лист 2 Проекта).
3) Установка железобетонных опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ с траверсами без
Приставок одностоечных с одним подкосом. Замечания заказчика: Установка не по проекту - "без подкосов". Согласование внесения изменений в проект и доп. соглашение по договору отсутствуют. Соответственно работы не могут считаться выполненными. Замечания подрядчика: Готовы устранить замечания, привести в соответствие с проектом. По факту установлено 4 одностоечные опоры, использованы материалы и услуги спецтехники.
4) Заземлитель вертикальный из угловой стали размером 63x63x6мм. Замечания заказчика: Заземлители в кол-ве 8 шт. установлены не по проекту (л. 4). Согласование внесения изменений в проект и доп. соглашение по договору отсутствуют. Замечания подрядчика: Заземлители выполнены не по проекту, в связи со стесненными условиями. Качество исполнения определяется приемо-сдаточными актами, в том числе протоколами испытаний электролаборатории. Испытания проводятся комплексно, для смонтированной на данный контур
Заземления Трансформаторной Подстанции. (см. лист 4, пункт 8,
Проекта) Акт скрытых работ выдается при полном окончании монтажа. Предлагаю произвести испытания изготовленного контура заземления. В случае, если результаты испытаний не будут соответствовать нормативу, (см. лист 4, пункт 8, Проекта), предлагаю произвести монтаж дополнительных вертикальных электродов.
6) Заземлитель горизонтальный из стали полосовой сечением 160 мм.2 Замечания заказчика: Заземлители в кол-ве 0,216 м установлены не по проекту (л. 4) Согласование внесения изменений в проект и доп. соглашение по договору отсутствуют. Акт скрытых работ не представлен. Соответственно работы не могут считаться выполненными. Замечания подрядчика: Заземлители выполнены не по проекту, в связи со стесненными условиями. Качество исполнения определяется приемо-сдаточными актами, в том числе протоколами испытаний электролаборатории. Испытания проводятся комплексно, для смонтированной на данный контур заземления Трансформатор ной Подстанции.
7) Стойка опоры СВ 110-3,5 /бетон В30 (М400). объем 0,45 мЗ, расход ар-ры 66,8 кг/ (серия 3.407.1-143 вып.7) Замечания заказчика: Установлены
приближенно к проекту только 6 (шесть) шт., в т.ч. 3 (три) с отклонениями от вертикальной оси. Замечания подрядчика: Установлено 10 шт. Подтверждается видеозаписью. Опоры установленные не по проекту, готовы установить в соответствии с проектом. Готов также устранить отклонения но вертикальной оси.
8) Хомут. Замечания заказчика: Не соответствует смете. Согласование внесения изменений и доп. соглашение по договору отсутствуют. Замечания подрядчика: Соответствует проекту. См. стр.43.
9) Траверсы, окрашенные. Замечания заказчика: Не соответствует смете.
Согласование внесения изменений и доп. соглашение по договору отсутствуют. Замечания подрядчика: Соответствует проекту. См. стр.43.
10) Изоляторы штыревые. Замечания заказчика: Не соответствует проекту (л. 3.1 и с.43.) Согласование внесения изменений в проект и доп. соглашение по договору отсутствуют. Замечания подрядчика: Соответствует проекту. См. стр.43. Изоляторы в количестве 6 штук не были установлены из за приостановления работ.
11) Гайки шестигранные диаметр резьбы 20-22 мм. Замечания заказчика: Проверить реальный объем нет возможности. Со слов подрядчика 22 шт. Замечания подрядчика: Каждый хомут закреплен гайками в количестве 2х штук. (см. стр. 43 Проекта) 9 хомутов крепят траверсы. 2 хомута крепят площадку разъединителя. (см. лист 14 Проекта) Всего 22 шт.
12) Колпачок (К-6). Замечания заказчика: Не соответствует проекту. Согласование внесения изменений в проект и доп. Соглашение по договору отсутствуют. Замечания подрядчика: Соответствует проекту. См. стр.43. Проекта Тип колпачков указанный в смете, соответствует типу колпачков и изоляторов установленных на линии. Колпачки в количестве 6 штук не были установлены из-за приостановления работ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).
Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.
Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы с учетом введенных в регионе ограничительных мер, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, непредставлением в материалы дела дополнительных документов и не представления сведений об их отсутствии, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.
При этом суд обращает внимание экспертных организаций на то, что между сторонами имеется спор относительно объемов и качества выполненных работ по указанным выше спорным позициям совместно составленного акта при осмотре объекта незавершенного строительством линии ВЛ 10Кв (ф. Вьюхино), расположенному по адресу г. Екатеринбург, территория СНТ Русь-1.
Определением суда от 17.08.20 судебное заседание отложено на 12.10.20
В судебном заседании истец отозвал ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы. О чем сделана отметка в протоколе судебного заседания и подпись истца.
06.10.20 ответчик представил текст мирового соглашения подписанный со стороны истца и ответчика.
Стороны просят Арбитражный суд Свердловской области утвердить мировое соглашение по делу NА60-21715/2020 на следующих основаниях:
" 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору подряда N 5 от 05.07.2017г.
2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Истец принимает выполненные работы по договору подряда N 5 от 05.07.2017г. на общую сумму 196 711,00 (Сто девяносто шесть тысяч семьсот одиннадцать) руб., а Ответчик возвращает Истцу излишне уплаченные им денежные средства в размере 708 289,00 (Семьсот восемь тысяч двести восемьдесят девять) руб.
3. Срок исполнения обязательств в полном объеме в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего мирового соглашение, но не позднее 31 марта 2021г.
4. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения может быть внесена Ответчиком на расчетный счет Истца разовой суммой либо частями в срок не позднее, указанного в п.З настоящего соглашения.
5. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, распределяются следующим образом: Ответчик компенсирует Истцу половину стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 550,00 (Десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в срок до 31 марта 2021г.
6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
7. В случае несоблюдения порядка исполнения обязательств, указанных в п. 3.1, 3.2,3.3. настоящего мирового соглашения, Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Свердловской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области.
8. Просим на основании ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ.
9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны"
Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что мировое соглашение подписано со стороны истца директором Конончик И.А., со стороны ответчика директором Ярмышевым Е.В.
В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.
При этом на основании подп. 3 п. 1. абз 2 ст. 333.40Налогового кодекса Российской Федерации в случае заключения мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Судом установлено, что при предъявлении искового заявления истцом по платежному поручению от 03.03.20 N 21 уплачена государственная пошлина в размере 21100 руб. 00 коп.
С учётом того, что 70 % от оставшейся уплаченной государственной пошлины по делу составляет 15190 руб. 00 коп., указанная сумма государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета согласно ст. 141 АПК РФ, пп. 3 п. 1. абз 2 ст. 333.40 НК РФ.
Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 15190 руб. 00 коп.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2003 г N100, указано, что плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления иного заявления, жалобы, на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали. Справка оформляется сотрудником подразделения делопроизводства на основании документов, представленных заявителем, подписывается руководителем подразделения делопроизводства и заверяется гербовой печатью арбитражного суда. В этом случае судебный акт о возврате государственной пошлины не выносится.
Таким образом, по общему правилу вопрос о возврате государственной пошлины разрешается арбитражным судом в соответствующем судебном акте (решении, определении, постановлении) и, соответственно, основанием для возврата госпошлины является предъявленная в налоговый орган надлежащим образом заверенная копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу и подлинник платежного поручения, если уплаченная госпошлина подлежит возврату в полном объеме; копия - при возврате госпошлины в части.
Поскольку в указанном судебном акте содержится указание на возврат государственной пошлины, реквизиты платежного поручения, выдачи справки в данном случае не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайства Садового некоммерческого товарищества "РУСЬ-1" (ИНН 6662069358, ОГРН 1026605426638), общества с ограниченной ответственностью "АРАМИЛЬЭНЕРГО" (ИНН 6652024189, ОГРН 1076652001799) об утверждении мирового соглашения по делу NА60-21715/2020 удовлетворить.
2.Утвердить мировое соглашение, заключенное между Садовым некоммерческим товариществом "РУСЬ-1" (ИНН 6662069358, ОГРН 1026605426638), - Истец, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "АРАМИЛЬЭНЕРГО" (ИНН 6652024189, ОГРН 1076652001799) - ответчик, с другой стороны, являющимися сторонами по делу N А60-21715/2020 следующего содержания
" 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору подряда N 5 от 05.07.2017г.
2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Истец принимает выполненные работы по договору подряда N 5 от 05.07.2017г. на общую сумму 196 711,00 (Сто девяносто шесть тысяч семьсот одиннадцать) руб., а Ответчик возвращает Истцу излишне уплаченные им денежные средства в размере 708 289,00 (Семьсот восемь тысяч двести восемьдесят девять) руб.
10. Срок исполнения обязательств в полном объеме в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего мирового соглашение, но не позднее 31 марта 2021г.
11. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения может быть внесена Ответчиком на расчетный счет Истца разовой суммой либо частями в срок не позднее, указанного в п.З настоящего соглашения.
12. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, распределяются следующим образом: Ответчик компенсирует Истцу половину стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 550,00 (Десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в срок до 31 марта 2021г.
13. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
14. В случае несоблюдения порядка исполнения обязательств, указанных в п. 3.1, 3.2,3.3. настоящего мирового соглашения, Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Свердловской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области.
15. Просим на основании ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ.
16. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны".
3. Производство по делу прекратить.
4. Возвратить Садовому некоммерческому товариществу "РУСЬ-1" (ИНН 6662069358, ОГРН 1026605426638) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14770 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.03.20 N 21.
5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа, в течение месяца со дня его вынесения.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка