Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года №А60-21679/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А60-21679/2020
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НОВОУРАЛЬСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ И МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ "ПОСЕЛОК УРАЛЬСКИЙ" (ИНН 6629003416, ОГРН 1036601810090)
о взыскании 47 537 руб. 86 коп.
третье лицо: ФГБУ "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН: 5042129453).
при участии в судебном заседании
от истца: Чадаева Ю.В., представитель по доверенности от 25.12.2019
от ответчика: Тетерина Е.С., представитель по доверенности от 13.01.2020
от третьего лица: не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НОВОУРАЛЬСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ И МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ "ПОСЕЛОК УРАЛЬСКИЙ" о взыскании задолженности в размере 47 537 руб. 86 коп.
Определением суда от 19 мая 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29 июня 2020 года.
В предварительное судебное заседание 29 июня 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.
Истец настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации". Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о приобщении доказательств по делу. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 27 июля 2020 года.
13 июля 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.
В судебное заседание 27 июля 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица.
Истец настаивает на заявленных требованиях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражений). Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.
В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений по делу, суд, в том числе, по ходатайству ответчика, отложил судебное заседание до 12 августа 2020 года.
05 августа 2020 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, приобщено.
12 августа 2020 года от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Ходатайство судом рассмотрено, возражения приобщены.
В судебное заседание 12 августа 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Свердловской области в связи с реорганизацией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в форме присоединения к нему ОАО "Свердловэнергосбыт".
Между МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НОВОУРАЛЬСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ И МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ "ПОСЕЛОК УРАЛЬСКИЙ" и ОАО "Свердловэнергосбыт" сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.
Истцом в адрес Ответчика направлен договор энергоснабжения N 155116, по условиям которого гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуги по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре. Факт направления договора подтверждается отметкой о получении от 23.07.2019 г. Со стороны ответчика договор не подписан.
Ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвёл полную и своевременную оплату за приобретённую электроэнергию.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в период июль 2019, август 2019, декабрь 2019 ресурса, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.
Ответчику для оплаты потреблённой электроэнергии за указанный период истцом были выставлены счёта-фактуры. Размер задолженности Ответчика составляет 47 537,86 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии".
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче объектов недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от 01.01.2017 N 1, заключенного между ответчиком (ссудополучатель) и третьим лицом (ссудодатель), ответчику переданы помещения N 30, N 37-49 в здании КПП N 1, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Звездная, д. 1, военный городок, 19 (акт приема-передачи от 01.01.2017).
В соответствии с п. 2.2.3 договора от 01.01.2017 N 1 на ответчика возложена обязанность по несению всех расходов по содержанию имущества.
Актом об осуществлении технологического присоединения от 16.05.2019 г. N 800-19-2654-МУ МВД - Звездная, подписанным сетевой организацией (АО "Оборонэнерго") и ответчиком, установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точка присоединение ЩС-0,4 кВ Пункта полиции N 1 МУ МВД России (расположен на 2-м этаже здания КПП N 1 N п/г 517), источник питания ТП-2654, РУ-0,4 кВ, руб. N 12.
Актом допуска прибора учета в эксплуатацию, проверки, демонтажа прибора учета от 16.05.2019, подписанным сетевой организацией (АО "Оборонэнерго") и ответчиком без возражений, подтверждены показания счетчика электроэнергии - 004290.
Факт поставки электрической энергии в спорном периоде подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, ответчик произвел частичную оплату ресурса.
Объем потребленного в спорном периоде ресурса подтвержден материалами дела (ведомостями электропотребления, подписанными со стороны сетевой организации, актом от 16.05.2019).
В связи с чем, доводы ответчика в указанной части признаются судом необоснованными.
Доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод Ответчика о недостаточности финансирования не может быть принят во внимание в связи с тем, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от оплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении искового о взыскании задолженности за поставленные товары, предъявленных к учреждениям поставщиками, судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может быть основанием для освобождения его от ответственности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 47 537 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика относительно требования о взыскании судебных расходов со ссылкой на ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняются как несостоятельные.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07,2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НОВОУРАЛЬСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ И МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ "ПОСЕЛОК УРАЛЬСКИЙ" в пользу акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" долг в размере 47 537 руб. 86 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья О.Г. Дякина
Текст документа сверен по:
Рассылка