Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: А60-21621/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А60-21621/2020
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела NА60-21621/2020
по иску Федерального казенного учреждения "УРАЛУПРАВТОДОР" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) (далее - Учреждение "УРАЛУПРАВТОДОР", истец)
к Акционерному обществу "ДЭП N 33" (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) (далее - общество "ДЭП N 33", ответчик)
о взыскании неустойки в размере 2 953 154 руб. 49 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,
при участии в судебном заседании:
от истца: Валенцев Д.Л., представитель по доверенности 26.12.19
от ответчика: Павлова Н.В., представитель по доверенности
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Учреждение "УРАЛУПРАВТОДОР" обратилось в суд с заявлением к обществу "ДЭП N 33" о взыскании неустойки в размере 2 953 154 руб. 49 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Определением от 18.05.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 17.06.20 судебное заседание отложено на 31.07.20
29.07.20 от истца поступили объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объяснения приобщены к материалам дела. В судебном заседании от ответчика поступило дополнение к отзыву с приложением расчетов. Документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 31.07.20 судебное заседание отложено на 02.09.20
21.08.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 25.10.19, письма-вызова от 28.05.20, актов от 28.05.20, уведомления от 28.05.20, письма от 29.05.20, акта от 11.08.20, скриншотов об отправке. Документы приобщены к материалам дела.
27.08.20 от истца поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Объяснения приобщены к материалам дела.
01.09.20 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнение приобщено к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 г. по результатам аукциона в электронной форме (Протокол от 14.12.2017 г. N 238-3) между Учреждением "УРАЛУПРАВТОДОР" (Заказчик) и обществом "ДЭП N 8" (Подрядчик, с 28.05.2019 наименование изменено на ООО "ДЭП N 33") заключен государственный контракт N 0362100008217000238_119993 (далее Контракт) по Ремонту автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 295+600 - км 3 17-+-000 в Тюменской области (далее - Объект).
Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик в рамках реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с условиями Контракта, Проектом (далее - работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.
Подрядчик принял на себя обязательство: выполнить работы в соответствии с Контрактом в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным графиком финансирования работ (Приложение 1 к Контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 10 к Контракту) (п. 10.1 Контракта).
В соответствии с п. 13.3. Контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.
В соответствии с п. 8.12.Контракта Заказчик в случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с п. 13.3. Контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.
Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Контракту.
Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик выдает гарантийные обязательства по выполненным работам:
по земляному полотну - 6 лет;
по основанию дорожной одежды - 6 лет:
по нижнему слою покрытия - 5 лет:
по верхнему слою покрытия - 4 года:
по водопропускным трубам - 6 лет;
по дорожным знакам - 7 лет:
по дорожной разметке термопластиком - 1 год;
по сигнальным столбикам - 3 года;
по автопавильонам - 8 лет
с момента (даты) подписания Сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию.
Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к Контракту). В составе Акта приемочной комиссии (форма КС-14. утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N71 а).
Как указывает истец, 18.04.2019 в период действия гарантийных обязательств состоялся комиссионный осмотр гарантийного объекта совместно с представителем подрядной организации, по результатам которого выдано Уведомление N 16/19 от 19.04.2019г о выявленных дефектах со сроком устранения до 30.05.2019.
21.06.2019 Заказчик совместно с представителем подрядной организации провели осмотр объекта по факту исполнения Уведомления, по результатам которого составлен Акт о не устранении дефектов.
В ходе повторных проверочных мероприятий, проведенных 26.09.2019. были выявлены аналогичные дефекты.
В связи с чем. Подрядчику направлено Уведомление N 114/19 от 03.10.2019. В ходе проведения проверки исполнения последнего, составлен Акт от 23.10.2019. согласно которому дефекты не устранены.
19.06.2019 в адрес Подрядчика было выдано Уведомление N 78 19 со сроком устранения недостатков до 24.06.2019. В ходе проверки исполнения Уведомления был составлен Акт от 24.06.2019-дефекты не устранены.
26.09.2019 по результатам осмотра в адрес Подрядчика было выдано Уведомление N 108/19 со сроком исполнения до 11.10.2019. В ходе проведения проверочных мероприятий 23.10.2019 установлено неисполнение Уведомления.
Кроме того. 03.10.2019 в адрес Подрядчика было выдано Уведомление N 1 13 19. срок- устранения недостатков до 21.10.2019.
23.10.2019 составлен Акт о невыполнении Уведомления в полном объеме.
Таким образом, как полагает истец, гарантийные обязательства Подрядчиком в установленные сроки и до настоящего времени не исполнены.
Следовательно, Подрядчик ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках государственного контракта обязательства в части предоставленных гарантий качества.
В соответствии с п. 14.1 Контракта Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.
Согласно п. 14.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
На основании изложенного, общество "ДЭП N 33" обязано Оплатить неустойку в размере 2 953 154 (Два миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи сто пятьдесят четыре) рублей 49 копейки, а также устранить допущенное нарушение условии Контракта.
В адрес Ответчика была направлена Претензия от 12.12.2019 N 01-11/8521, которая была оставлена без удовлетворения.
Поскольку подрядчик требований претензии не исполнил, пени не оплатил, Учреждение "УРАЛУПРАВТОДОР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оценив фактические обстоятельства, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 14.2 контракта Подрядчик несет ответственность в том числе имущественную перед заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.
Согласно п. 14.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Судом учтено, что ответчик, возражая относительно расчетов истца, ссылается на то, что истцом неверно применен размер ключевой ставки.
Судом доводы сторон оценены, расчеты проверены, в связи с чем суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Контрактом в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным графиком финансирования работ (Приложение 1 к Контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 10 к Контракту) (п. 10.1 Контракта).
В соответствии с п. 13.3. Контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.
В соответствии с п. 8.12.Контракта Заказчик в случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с п. 13.3. Контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.
Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик выдает гарантийные обязательства по выполненным работам:
по земляному полотну - 6 лет; по основанию дорожной одежды - 6 лет: по нижнему слою покрытия - 5 лет: по верхнему слою покрытия - 4 года: по водопропускным трубам - 6 лет; по дорожным знакам - 7 лет: по дорожной разметке термопластиком - 1 год; по сигнальным столбикам - 3 года; по автопавильонам - 8 лет с момента (даты) подписания Сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию.
Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к Контракту). В составе Акта приемочной комиссии (форма КС-14. утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N71 а).
18.04.2019 в период действия гарантийных обязательств состоялся комиссионный осмотр гарантийного объекта совместно с представителем подрядной организации, по результатам которого выдано Уведомление N 16/19 от 19.04.2019 о выявленных дефектах со сроком устранения до 30.05.2019.
21.06.2019 Заказчик совместно с представителем подрядной организации провели осмотр объекта по факту исполнения Уведомления, по результатам которого составлен Акт о не устранении дефектов.
В ходе повторных проверочных мероприятий, проведенных 26.09.2019 были выявлены аналогичные дефекты.
В связи с чем, Подрядчику направлено Уведомление N 114/19 от 03.10.2019. В ходе проведения проверки исполнения последнего, составлен Акт от 23.10.2019. согласно которому дефекты не устранены.
19.06.2019 в адрес Подрядчика было выдано Уведомление N 78 19 со сроком устранения недостатков до 24.06.2019. В ходе проверки исполнения Уведомления был составлен Акт от 24.06.2019-дефекты не устранены.
26.09.2019 по результатам осмотра в адрес Подрядчика было выдано Уведомление N 108/19 со сроком исполнения до 11.10.2019. В ходе проведения проверочных мероприятий 23.10.2019 установлено неисполнение Уведомления.
Кроме того. 03.10.2019 в адрес Подрядчика было выдано Уведомление N 1 13 19. срок- устранения недостатков до 21.10.2019.
23.10.2019 составлен Акт о невыполнении Уведомления в полном объеме.
В соответствии с п. 14.1 Контракта Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчет пени производился заказчиком по формуле, определенной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом произведен расчет неустойки с применением неверной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из содержания условий постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации определяется на дату уплаты пени.
Судом учтено, что в силу п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308- ЭС19-8291).
Судом учтено, что между сторонами не имеется спора относительно периодов начисления неустойки, дат фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь вышеизложенным, суд признает расчет пени, произведенный истцом неверным и производит расчет пени следующим образом.
По расчету суда пени составляют:
По уведомлению N 16/19 за период с 01.06.19 по 27.11.19 от цены 73494797 руб. с применением ставки 4,25% неустойка составляет 1874117 руб. 32 коп. При этом судом принято во внимание, что на 27.11.2019 недостатки не устранены, что в том числе подтверждается актом от 11.08.20, а потому суд применяет ставку на дату вынесения решения суда.
По уведомлению N 78/19 за период с 25.06.19 по 27.11.19 от цены 5645 руб. с применением ставки 6,5 % - 190 руб. 80 коп. Судом установлено, что недостатки устранялись. На дату устранения недостатков ставка действовала в размере 7%. Однако, поскольку при расчетах истца применена ставка 6,5%, суд не выходя в данной части за пределы требований, полагает возможным применение ставки, указанной истцом.
По уведомлению N 108/19 за период с 12.10.19 по 27.11.19 от цены 1658726 руб. с применением ставки 4,25% - 11044 руб. 35 коп.;
По уведомлению N 113/19 за период с 22.10.19 по 27.11.19 от цены 8703773 руб. с применением ставки 4,25% - 45662 руб. 28 коп.
При этом по уведомлениям N 108/19 и N 113/19 недостатки на конечную дату начисления неустойки не устранены, что подтверждено актом от 11.08.20, в связи с чем суд применяет ставку на дату вынесения решения суда равную 4,25%.
Итого по расчетам суда пени составили 1931014 руб. 75 коп.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5- КГ14-131).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ).
При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (ст.307 ГК РФ), а в случае из нарушения - рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (ст.393, 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и приведенные ответчиком доводы, а также то, что работы по контракту ответчиком были выполнены, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 1016323 руб. 55 коп.
При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 1016323 руб. 55 коп.
При этом судом учтено, что ответчик меры к устранению недостатков предпринимает, большая часть недостатков устранена.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1016323 руб. 55 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1931014 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 33" (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) в пользу Федерального казенного учреждения "УРАЛУПРАВТОДОР" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) неустойку в размере 1016323 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 24695 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
