Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: А60-21517/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А60-21517/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании 14.08.2020г. дело NА60-21517/2019 по иску по иску индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Юрьевны (ИНН 667008122939, ОГРН 309667034400025) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новые технологии" (ИНН 6670407667, ОГРН 1136670018319), третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Фурман Максим Артурович, Быков Алексей Васильевич о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от ответчика: Черникова Е.В., доверенность от 09.01.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп.
Ответчик иск не признал.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
19.11.2018г. между ООО "Станко-НН" (продавец, в настоящее время общество ликвидировано) и предпринимателем Орловой Натальей Юрьевной (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи оборудования, перечень которого указан в приложении N1.
В п. 1.2 договора указано, что оборудование находится во временном владении и пользовании ООО Группа компаний "Новые технологии" на основании договора аренды имущества NNT-045-2016 от 17.07.2016г.
Имущество приобретено истцом по цене 200 000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата производится не позднее 10 рабочих дней с момента фактического получения оборудования и подписания акта приема-передачи (п. 2.2 договора).
Передача оборудования производится путем выдачи покупателю доверенности на получение оборудования у ответчика (п. 3.1 договора).
07.03.2019г. истцом, как собственником имущества, заявлено требование о возврате арендованного ответчиком оборудования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (исх. N53 от 25.03.2019г.).
Повторное требование о возврате имущества предъявлено 03.04.2019г., которое также оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных утратой имущества.
По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Ответчик не отрицает подписание договора аренды оборудования и акта приема-передачи оборудования с ООО "Станко-НН", но заявляет о неисполнении данного договора сторонами.
Из представленных ответчиком документов следует, что доверенность на получение оборудования, выданная Быкову А.В., 14.07.2016г. N10 отменена приказом N14 от 14.07.2016г., содержание которого доведено до сведения Быкова А.В.
В материалы дела представлены пояснения, подписанные Быковым А.В., подтверждающим факт получения оборудования от имени ответчика и передачу доверенности продавцу. В приемке оборудования принимал участие Фурман М.А.
Суд не имеет возможности проверить достоверность изложенной информации. Кроме того, пояснения не содержат информации о подписании приказа об отмене доверенности.
В отсутствие доказательств обратного следует признать, что товар получен Быковым А.В. в отсутствие соответствующий поручений и полномочий.
Из представленной ответчиком электронной переписки следует, что переговоры с собственником оборудования - ООО "Станко-НН" вел Фурман М.А., представляясь техническим директором RoboTechSystems подразделение ООО "ГКНТ".
В структуре ООО "ГКНТ" отсутствует указанное выше подразделение (приказ от 23.12.2016г. N15/3-ОК) и должность технического директора (приказ от 12.12.2016г., книга учета трудовых книжек с 15.12.2015г.).
Ответчиком также представлены фотоматериалы (акт от 30.07.2019г.) о том, что в здании 101/2 пр. Ленина в г. Екатеринбурге располагается ответчик и ООО "Роботех", информационная доска которого содержит обозначение RoboTechSystems. Информация о двух юридических лицах содержится с двух сторон одной входной группы. Иными словами обе организации находятся не просто в одном здании, а практически "дверь в дверь".
Свидетель Фурман М.А. в судебном заседании пояснил, что оборудование, арендованное у ООО "Станко-НН", было представлено на выставке, что подтверждается соответствующим фотоматериалами, а идентичность оборудования печатной информацией - интервью с генеральным директором ООО "Станко-НН" Кузнецовым А.Ю.
Ответчик не отрицает возможность представления оборудования на выставке, и свое участие в выставке, но пояснил, что выставочные стенды двух организаций находились рядом, спорное оборудование не выставлялось ответчиком.
В судебном заседании ответчик представил ТТН N1 от 18.07.2016г., подписанную Фурманом М.А. Ответчик пояснил, что документ был обнаружен на полу в помещениях, из которых выехало ООО "Роботех".
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что интерес в получении оборудования имелся у Фурмана М.А., им был реализован - оборудование получено и использовано на выставке, при этом документы на оборудование оформлены от имени ответчика, но последним оборудование не получено и в предпринимательской деятельности не использовалось.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках дела о взыскании убытков, причиненных имуществу истца, подлежат установлению иные значимые обстоятельства, отличные от обстоятельств, необходимых к установлению при рассмотрении спора, вытекающего из арендных правоотношений, а именно факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.
Принимая во внимание, что оборудование во владение ответчика не поступило, следовательно, не могло быть утрачено, то и права истца как собственника имущества не могли быть нарушены.
Суд также ставит под сомнение реальность заключенного истцом договора купли-продажи, поскольку истец осуществляет деятельность в области права и бухгалтерского учета и сложное оборудование для осуществления таких видов деятельности не требуется. Оборудование приобретено за 200 000 руб., при этом оплата поставлена в зависимость от получения оборудования от арендатора, т.е. на приобретение оборудования денежные средства не затрачены и вряд ли будут затрачены, т.к. истцом подачей иска констатирован факт утраты имущества и срок платежа никогда уже не наступит. Из пояснений истца следует, что ею отказываются услуги бухгалтерского учета ООО "РобоТех", директором которого является Фурман М.А., спорное оборудование востребовано в деятельности указанного общества, испытывающего финансовые трудности и не имеющего возможности приобрести имущество стоимостью 1 200 000 руб. (размер убытков) за 200 000 руб., но желающего его арендовать. С экономической точки зрения указанный оборот оборудования не отвечает целям предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Ю. Григорьева
Текст документа сверен по:
Рассылка
