Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: А60-21466/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А60-21466/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21466/2020 по иску
Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)
к индивидуальному предпринимателю Гаяздинову Наилю Галиевичу (ИНН 667327269462, ОГРН 316965800183132)
о взыскании 50000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Гаяздинова Н.Г. компенсации в размере 50000 руб., в том числе 20000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки по свидетельствам NN 1212958, 1224441 и 30000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на рисунки "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж", при реализации товара детского ассортимента 11.04.2019г. в торговой точке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 45, а также о возмещении расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 20 руб., почтовых расходов в общей сумме 99 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб.
Определением суда от 20.05.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Истец 29.06.2020г. заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 60000 руб. (в минимальном размере 10000 руб. за каждое нарушение исключительных прав). Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.07.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, явку в предварительное судебное заседание не обеспечили.
Ответчик заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРИП.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки по свидетельствам NN 1212958, 1224441, а также требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж".
Ответчиком Гаяздиновым Г.Г. представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.05.2020г., согласно которой он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, дата прекращения деятельности - 30.12.2019г.
Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 13.05.2020г., то есть после внесения в ЕГРИП записи о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критерием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной компетенции арбитражного суда, то спор может быть признан подсудным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.
Поскольку в данном случае ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя до обращения истца с настоящим иск в суд, спор, по общему правилу, подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).
Таким образом, в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 7 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В данном случае возможности разделения требований не усматривается, поскольку требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав как на товарные знаки, так и на произведения изобразительного искусства основаны на одном факте реализации товара (совершении одного действия), при определении размера подлежащей взысканию компенсации подлежит учету вся совокупность фактических обстоятельств, в том числе количество допущенных нарушений прав истца, принадлежность спорных прав правообладателю.
С учетом изложенного, разделение требований невозможно, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом..
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
На основании изложенного, дело подлежит передаче в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело N А60-21466/2020 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Н.Л. Зорина
Текст документа сверен по:
Рассылка
