Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года №А60-21463/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа


от 18 мая 2020 года Дело N А60-21463/2020


[Исковые требования о взыскании задолженности оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, ознакомившись с заявлением взыскателя индивидуального предпринимателя Кустова Максима Сергеевича (ИНН 182703593200, ОГРНИП 304183809100440) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Империум ТРАНС" (ИНН 6686094402, ОГРН 1176658044090)
о выдаче судебного приказа на взыскание 157000 рублей
Суд установил:
Индивидуальный предприниматель Кустов Максим Сергеевич обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империум ТРАНС" о выдаче судебного приказа на взыскание 37 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости перевозки груза в рамках договора - заявки на перевозку груза от 10.12.2019 N 1012-1, а также 3 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, из которых 1 500 руб. - в возмещение расходов по составлению претензии, 2 000 руб. - в возмещение расходов по составлению судебного приказа.
В силу ч. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
В силу пункта 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных издержек не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что предъявленные требования носят бесспорный характер, а потому такое требование не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, в связи с чем, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку платежное поручение на уплату госпошлины предъявлено в суд в электронном виде, подлинник платежного поручения не подлежит возврату истцу из материалов дела.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Отказать в принятии заявления индивидуального предпринимателя Кустова Максима Сергеевича (ИНН 182703593200, ОГРНИП 304183809100440) о выдаче судебного приказа.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кустову Максиму Сергеевичу (ИНН 182703593200, ОГРНИП 304183809100440) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению орт 21.04.2020 N 15.
3. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Приложение: Заявление о выдаче судебного приказа на 2-х листах и приложенные к нему документы на 20-ти листах, в том числе почтовый конверт.
Судья О.В. Комлева