Дата принятия: 12 сентября 2020г.
Номер документа: А60-21414/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2020 года Дело N А60-21414/2020
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, с использованием системы веб-конференции Информационной системы "Картотека арбитражных дел", рассмотрел в судебном заседании дело NА60-21414/2020
по иску Индивидуального предпринимателя Стефанович Ирины Евгеньевны (ИНН 504601333862, ОГРН 318502900040650) к Митрейкиной Елене Владимировне о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании
от истца: Андриеш Е.А. представитель по доверенности от 23.04.2020
от ответчика: Кучерюк И.В. представитель по доверенности от 11.06.2020
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании информации об опасности косметологического продукта "Prodiva" недостоверной; Обязании выпустить опровержение указанных сведений в социальной сети "Instagram" в формате публикации; а также взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
Определением от 15.05.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании - 22.06.2020 ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, истец настаивал на заявленных требованиях.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 22.06.2020 назначено судебное заседание.
30.07.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании - 30.07.2020 ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве, истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).
Суд удовлетворил ходатайство истца, определением от 30.07.2020 судебное заседание отложено.
26.08.2020 от ответчика поступили дополнения.
В судебном заседании - 31.08.2020 суд пытался уточнить у истца предмет исковых требований, однако истец так и не смог его пояснить.
В ходе судебного заседания истец предложил просмотреть представленный в материалы дела CD-диск с видеозаписью.
При просмотре CD-диска в присутствии ответчика и помощника судьи, было установлено, что данный диск пуст.
Суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания в целях уточнения исковых требований истцом.
Определением от 31 августа 2020 судебное заседание отложено.
07.09.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении документов - электронных носителей информации.
11.09.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные во время прямого эфира в социальной сети Instagram от 04.04.2020 года, а также в личных сообщениях после проведенного прямого эфира,. просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В судебном заседании - 11.09.2020 суд осуществил просмотр видеоролика, представленного в материалы дела на флэш- носителе.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные во время прямого эфира в социальной сети Instagram от 04.04.2020 года содержащиеся на 01:11-01:26 минута: "Молодой бренд, который выходит на рынок. Они себя позиционируют, типа, короче, все классные, у них абсолютно безопасный продукт, но при этом девочка отравилась и попала в больницу".
01:31-01:36 минута: "Если кому интересно, я напишу в личку, что за бренд".
После данного эфира Ответчика на вопрос "Вы в эфире говорили, что есть новый российский кератин очень вредный, можете сказать, что за бренд?" ответила "Здравствуйте, продива".
На следующий вопрос, от другого человека "Приветики... Леночек, я хочу тоже знать, что за бренд и компонент от которого человеку стало плохо" ответила: "Продива", кроме того взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв на уточненные исковые требования.
Суд поставил перед сторонами вопрос о проведении по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы. Истец и ответчик отказались от её проведения экспертизы.
В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ИП Стефанович И.Е. является владельцем бренда "Prodiva" - средство косметическое для ухода за волосами. Товарный знак "Prodiva" зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 29 августа 2018 г. N 731637.
04 апреля 2020 года, Ответчик во время прямого эфира в социальной сети "Instagram" (https ://instagram.com/lena_reyf?igshid= 1 wli8j ej domxz) совместно с Ильей Либером (https://instagram.com/ilya_liber?igshid=lvuwv30cy9dku) заявили, что в данный момент на Российском рынке находится "очень вредный и опасный продукт" от которого уже есть пострадавшие. Далее в диалоге "Direct" в социальной сети "Instagram" Ответчик указал, что данным брендом является "Prodiva". Подтверждение данных действия являются: отрывок из вышеуказанного прямого эфира, а также Скриншоты, в которых Ответчик непосредственно указываете на бренд "Prodiva".
Высказанная Ответчиком информация является недостоверной по следующим основаниям:
На данный момент в компанию "Prodiva" не поступало ни одной жалобы, претензии и других документов от пострадавших клиентов;
Продукция "Prodiva" полностью соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 009/2011.
Полагая, что размещенная ответчиком информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор N 1 (2017)) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.
При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора).
Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.
Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление от 07.12.1976 по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу "Ерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark)).
При этом в решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.
Таким образом, по общему правилу предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.
Поскольку свобода выражения мнения является одной из основ демократического общества, и в соответствии с пунктом 2 Статьи 10 Конвенции распространяется не только к "информации" или "идеям", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и тем, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.
При этом как исключение из общего правила пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2015) допускает судебную защиту в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера. К таковым абзац двенадцатый пункта 20 Обзора N 1 (2017) относит, в частности, информацию, указывающую на противоправный характер поведения субъекта.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение доводов о порочащем характере сведений, распространенных ответчиком истцом в материалы дела представлен фрагмет прямого эфира в социальной сети "Instagram" (видеоролик на флэш-носителе приобщен в материалы дела) в котором ответчик совместно с ведущим обсуждают непоименованный бренд продукта, вышедшего на рынок, а именно: 01:11-01:26 минута: "Молодой бренд, который выходит на рынок. Они себя позиционируют, типа, короче, все классные, у них абсолютно безопасный продукт, но при этом девочка отравилась и попала в больницу".
О каком молодом бренде идет речь в видеоролике, представленном в материалы дела, сказано в прямом эфире не было, что в принципе никем из сторон не оспаривается.
Истец предлагает рассматривать фразу о том, что девочка отравилась и попала в больницу в контексте сообщений в Директ в Инстаграм : Вы в эфире говорили, что есть новый российский кератин очень вредный, можете сказать, что за бренд?" ответила "Здравствуйте, Продива".
На следующий вопрос, от другого человека "Приветики... Леночек, я хочу тоже знать, что за бренд и компонент, от которого человеку стало плохо" ответила: "Продива".
Директ - это внутренний мессенджер Инстаграм, который позволяет переписываться с пользователями приложения, указанный мессенджер является закрытым, т.е. в принципе не мог увидеть переписку ответчика с кем бы то ни было.
Данный вопрос суд пытался выяснить у истца, а именно каким образом к нему попали те сообщения, которые он просит признать не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и опубликовать опровержение.
Истец пояснил суду, что скриншоты сообщений были получены истцом от неких неизвестных на момент рассмотрения дела в суде людей.
Размещенные в видеоролике мнение и утверждения о целесообразности пользования таким брендом имеют оценочный характер и являются выражением субъективного мнения автора, что является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.
Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемых сообщений в диалогах в Директ видно, что фразы бренде и компоненте, о их вредности пишут неизвестные третьи лица, это их субъективные выводы, а не ответчика, последний вообще употребил фраз, которые бы являлись порочащими фразами или выводов о недобросовестности действий непосредственно истца, а равно не содержат отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности.
Более того, сообщения в диалоге, были максимально конфиденциальны, т.е. ответчик принял достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы сведения не стали известны третьим лицам.
Само по себе наличие сомнений конкретного физического лица в добросовестности истца не может быть расценено как информация, носящая порочащий этот бренд характер, так как спорный текст не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а также других сведений негативного характера, которые могут создать у зрителей впечатление о нарушении истцом закона либо недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, и не носит утвердительного характера, что также исключает его квалификацию в качестве сообщения о факте.
Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют, также отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании морального вреда.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 6000 рублей, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежит на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.А. Мезрина
Текст документа сверен по:
Рассылка
