Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года №А60-21283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А60-21283/2020
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Дворянцевой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-21283/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паркет Бел"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Зайцев С.В., представитель по доверенности от 23.07.2020, паспорт, диплом;
от заинтересованного лица - Сехина В.С., представитель по доверенности N 184 от 27.02.2020, уд., диплом;
от третьего лица - Мишина А.В., представитель по доверенности N 63 от 14.01.2020, паспорт, диплом.
Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Паркет Бел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.02.2020 года N 2469.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Третье лицо представило отзыв, который приобщен к материалам дела.
Заявителем заявлено ходатайство об истребовании доказательств.
Ходатайство судом отклонено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление ООО "Паркет Бел" (вх. N01-28886 от 17.10.2019, дополненное сведениями (вх. N01-31744 от 17.10.2019)) с жалобой на действия Уральского управления Ростехнадзора по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Ростехнадзор), выразившиеся в принятии решения в отношении ООО "Паркет Бел" об отказе (исх. N09-0010/6573 от 13.06.2018) в регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов Авто-газозаправочной станции по адресу: Свердловская область, Белоярский район, восточная окраина села Большебрусянское, как относящейся к IV классу опасности по причине того, что сосуды для сжиженных углеводородных газов ОПО ООО "Паркет Бел" имеют рабочее давление 1,57 Мпа, расчетное давление 1,8 Мпа (отказ признан законным судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N А60-46018/2018), в то время как иному хозяйствующему субъекту ООО "Газтэк" при идентичных технических характеристиках Ростехнадзор зарегистрировал ОПО, как относящийся к IV классу опасности (свидетельство о регистрации А54-00986 от 28.05.2015), что расценивается заявителем как создание органом власти дискриминационных условий доступа на рынок в нарушение требований ч,1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции".
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 12.02.2020 года N 2469 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Паркет Бел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 8 ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закона о защите конкуренции) по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона.
Согласно статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Правомерность отказа Уральского управления Ростехнадзора в регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов Авто-газозаправочной станции по заявлению ООО "Паркет Бел", по адресу: Свердловская область, Белоярский район, восточная окраина села Большебрусянское, как относящейся к IV классу опасности, являлась предметом проверки в рамках дела А60-46018/2018.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-46018/2018 от 29.10.2018 г. заявленные требования были удовлетворены, признано незаконным решение от 13.06.2018 N 09-0010/6573 Уральского управления Ростехнадзора об отказе в регистрации опасного производственного объекта в Государственном реестре опасных производственных объектов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-46018/2018 от 12.12.2018 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу А60-46018/2018 было отменено, а в удовлетворении заявленных ООО "Паркет-Бел" требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу А60-46018/2018 от 26.04.2019 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу А60-46018/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Паркет-Бел" - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС19-13364 от 21.08.2019 г. по делу А60-46018/2018 ООО "Паркет-Бел" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку правомерность отказа в регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов Авто-газозаправочной станции, принадлежащей ООО "Паркет Бел", была установлена судами, постольку обстоятельством, подлежащим проверке антимонопольным органом является факт регистрации Уральским управлением Ростехнадзора ОПО, принадлежащих ООО "Газтэк", при идентичных технических характеристиках с ООО "Паркет Бел".
При этом, регистрация Уральским управлением Ростехнадзора опасных производственных объектов, принадлежащих ООО "Газтэк", была осуществлена 28.05.2015 г.
Таким образом, антимонопольным органом в силу п. 2 ч. 8 ст. 44, п. 5 ч. 9 ст. 44 и ст. 41.1 Закона о защите конкуренции дело нарушении антимонопольного законодательства не подлежит возбуждению по причине истечению трёх лет со дня совершения нарушения.
С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения недействительным у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.В. Гнездилова
Текст документа сверен по:
Рассылка