Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: А60-21229/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А60-21229/2020
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Фроловой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хладпром" (ИНН 6672207945, ОГРН 1069672045090)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании
от истца:
- Саранченкова Е.И. удост., представитель по доверенности от 01.10.2019,
- Яковлева О.А. паспорт, представитель по доверенности от 12.08.2020
от ответчика: - Калинин М.В. паспорт, представитель по доверенности N 856-19 от 05.12.2019,
- Попова К.В. паспорт, представитель по доверенности N 716/19 от 05.11.2019,
- Широкова А.А. паспорт, представитель по доверенности от 22.05.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Хладпром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" с требованием о взыскании задолженности.
От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В период с 25.08.2011 г. по 24.02.2020 г. между истцом - ООО "Хладпром" и ответчиком - ООО "Элемент-Трейд" действовал договор на фасовку и упаковку рыбопродукции б/н от 25.08.2011 г.
Согласно условиям договора от 25.08.2011 г. Заказчик (ООО "Элемент-Трейд") поручил Исполнителю (ООО "Хладпром") за вознаграждение выполнить работы по обработке: фасовке и упаковке свежемороженой рыбы Заказчика, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить порученную работу в сроки и передать ее результаты заказчику.
Рыбная продукция под фасовку поставлялась Заказчиком партиями, что подтверждается соответствующими товарными накладными.
Фасованная и упакованная рыбная продукция возвращалась Исполнителем Заказчику также партиями, что подтверждается соответствующими товарными накладными и актами выполненных работ.
Дополнительным соглашением N 2 от августа 2011 года стороны договора предусмотрели объем производственных потерь в размере 5,3 % от фасуемого объема, в том числе: 2,1% - дефростация; 3,2 % - заморозка.
Данным дополнительным соглашением стороны согласовали формулу расчета потерь при фасовке замороженной рыбы (из расчета на 10000 кг рыбопродукции). Согласно приведенного дополнительным соглашением N 2 расчета, на 10000 кг исходного сырья после дефростации и заморозки чистый вес сырья (нетто) должен составлять 9470 кг (10000 минус 210 кг, что составляет 2,1% дефроста минус 320 кг, что составляет 3,2% заморозки).
Таким образом, согласованный сторонами объем возвращаемого Исполнителем Заказчику после фасовки сырья должен был составлять в нетто не 10000 кг, а 9470 кг.
Исполнитель ошибочно отгрузил в адрес Заказчика фасованного сырья без учета согласованных договором производственных потерь, излишне отгрузив Заказчику собственное сырье рыбной продукции. Этот факт подтверждается отгрузочными товарными накладными и актами выполненных работ.
За период с 17 апреля 2017 года по 03 июля 2019 года Исполнитель в адрес Заказчика излишне отгрузил рыбной продукции общей стоимостью - 50953465 руб. 98 коп., в т.ч. НДС.
Учитывая невозможность возврата неосновательно полученного имущества, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за период с 17 апреля 2017 года по 03 июля 2019 года составило 50953465 руб. 98 коп., в т.ч. НДС.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате неосновательно полученного имущества, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.
В соответствии с п.1. ст. 779 ГК РФ Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, и согласно п.1.1 настоящего договора "Исполнитель обязуется оказывать по заданию Заказчика услуги по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов, а также услуги по управлению и технической эксплуатации этой Техники на объекте, указанном Заказчиком а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги".
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ "Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг".
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статья 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно условиям договора от 25.08.2011 г. ООО "Элемент-Трейд" поручил ООО "Хладпром" за вознаграждение выполнить работы по обработке: фасовке и упаковке свежемороженой рыбы Заказчика, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить порученную работу в сроки и передать ее результаты заказчику.
Рыбная продукция под фасовку поставлялась Заказчиком партиями, что подтверждается соответствующими товарными накладными.
Фасованная и упакованная рыбная продукция возвращалась Исполнителем Заказчику также партиями, что подтверждается соответствующими товарными накладными и актами выполненных работ.
Дополнительным соглашением N 2 от августа 2011 года стороны договора предусмотрели объем производственных потерь в размере 5,3 % от фасуемого объема, в том числе: 2,1% - дефростация; 3,2 % - заморозка.
Данным дополнительным соглашением стороны согласовали формулу расчета потерь при фасовке замороженной рыбы (из расчета на 10000 кг рыбопродукции). Согласно приведенного дополнительным соглашением N 2 расчета, на 10000 кг исходного сырья после дефростации и заморозки чистый вес сырья (нетто) должен составлять 9470 кг (10 000 минус 210 кг, что составляет 2,1% дефроста минус 320 кг, что составляет 3,2% заморозки).
ООО "Хладпром" ошибочно отгрузил в адрес ООО "Элемент-Трейд" фасованного сырья без учета согласованных договором производственных потерь, излишне отгрузив Заказчику собственное сырье рыбной продукции общей стоимостью - 50953465 руб. 98 коп., в т.ч. НДС. Этот факт подтверждается отгрузочными товарными накладными и актами выполненных работ.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ (статьи 702, 711 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая невозможность возврата неосновательно полученного имущества, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за период с 17 апреля 2017 года по 03 июля 2019 года составило 50953465 руб. 98 коп., в т.ч. НДС.
Суд, исследовав поставленные документы, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, требования заявленные истцом подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Законом и договором иной размер процентов в данном случае не установлен. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты последней отгрузки товара ответчику по каждой товарной накладной, поскольку, с момента получения излишнего товара ответчик должен был узнать о неосновательности его получения и вернуть его или оплатить, однако не сделал этого.
Согласно произведенному заявителем расчету, размер процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2020 по 14.08.2020 составил 1059094 руб. 23 коп. Расчет судом проверен и признан верным.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы ответчика, связанные с наличием оснований для прекращения производства по делу, судом не принимаются, поскольку в рассмотренном ранее арбитражным судом деле разрешен вопрос о погашении задолженности по договору, тогда как в настоящем деле подлежит разрешению вопрос о получении ответчиком неосновательного обогащения.
Судом разрешен вопрос о фальсификации представленных доказательств, при согласии ответчика ряд документов исключены из числа доказательств.
Доводы ответчика, связанные с пропуском срока исковой давности, судом не принимаются, поскольку истец при уточнении исковых требований исключил ряд эпизодов из расчёта исковых требований.
Доводы ответчика, касающиеся непредставления доказательств о сообщении ответчику по факту недостаточности сырья для переработки, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, факты передачи излишков готовой продукции были выявлены в результате последующей инвентаризации.
Доводы ответчика, связанные с отсутствием данных о дополнительном сырье в системе "Меркурий", судом не принимаются, поскольку указанная система не предназначена для выявления излишков или недостачи сырья.
Доводы ответчика, касающиеся наличия в расчете исковых требований математических ошибок, судом не принимаются, расчет судом проверен и признан обоснованным.
Доводы ответчика, связанные с приёмкой продукции брутто, судом не принимаются, поскольку противоречат вышеуказанным договорным обязательствам.
Доводы ответчика, связанные с необходимостью ежегодного проведения инвентаризации, судом не принимаются, поскольку указанное требование бухгалтерского учета относится к учетной политике предприятия, доказательств наличия указанных обязательств суду не представлено. Кроме того, и не проведение инвентаризации не может ограничить право лица на судебную защиту.
Доводы ответчика, касающиеся отсутствия производственных потерь при переработке филе минтая, судом не принимаются, поскольку договор и дополнительные соглашения к нему не исключают процент производственных потерь при переработке филе минтая.
Судом, наряду с письменными доказательствами исследованы показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании. Суд полагает, что показания свидетеля сами по себе не исключают передачи истцу излишков переработанной продукции, поскольку процесс передачи продукции находился не в полной мере под контролем свидетеля. Суд также принимает во внимание, что показания свидетеля, как лица, работающего и в настоящее время у ответчика, следует оценивать критически.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хладпром" (ИНН 6672207945, ОГРН 1069672045090) сумму неосновательного обогащения в размере 50953465 (пятьдесят миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 14.08.2020 г. в размере 1059094 (один миллион пятьдесят девять тысяч девяносто четыре) руб. 23 коп.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения в размере 50953465 (пятьдесят миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 98 коп., начиная с 15.08.2020 г. по день фактической оплаты долга.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хладпром" (ИНН 6672207945, ОГРН 1069672045090) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 (двести тысяч) руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
Судья И.В. Хачёв
Текст документа сверен по:
Рассылка
