Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года №А60-21188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А60-21188/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21188/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колотилина Дмитрия Владимировича (ИНН 390503702033, ОГРН 311392627700031)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ролси" (ИНН 6659159717, ОГРН 1076659016367)
о взыскании 38 211 руб. 54 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Литана",
при участии в судебном заседании
от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: Пушкарева В.Э., представитель по доверенности N б/н от 16.09.2020,
от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.
Индивидуальный предприниматель Колотилин Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Ролси" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 14.01.2020 в размере 38 211 руб. 54 коп.
Определением суда от 15.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 13.07.2020 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Определением арбитражного суда от 27.08.2020 суд завершил рассмотрение всех вопросов в предварительном судебном заседании, назначил основное судебное заседание.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Колотилин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛСИ" о взыскании суммы основного долга в размере 4 900 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 490 000 руб. 00 коп. за не надлежащее исполнение договора генерального подряда N 09/04 от 09.04.2012, заключенного с ООО "ЛИТАНА-Калининград", на основании договора цессии от 10.04.2019.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 оставленным без изменения постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 вступило в законную силу 05.12.2019.
На основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 был изготовлен исполнительный лист, который был выдан истцу 09.01.2020.
Обществом с ограниченной ответственностью "Ролси" денежные средства по решению суда от 01.08.2020 были перечислены 14.01.2020, что подтверждает инкассовое поручение N 93569 от 14.01.2020 на сумму 5 390 000 руб. Денежные средства были перечислены ответчиком после предъявления исполнительного листа к исполнению.
Истец указывает, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019, вступившее в законную силу 05.12.2019, исполнено ответчиком только 14.01.2020, с нарушением срока на 41 день.
В связи с просрочкой исполнения решения суда от 01.08.2019, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 14.01.2020 в размере 38 211 руб. 54 коп.
Истец обращает внимание суда на то, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения судебного акта, при этом вид присужденного денежного обязательства не имеет правового значения.
В связи с чем, суд приходит к выводу о подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области и отклоняет довод ответчика о договорной подсудности Арбитражному суду Калининградской области. Ходатайство ответчика о возвращении искового заявления подлежит отклонению, в связи с принятием заявления и возбуждении производства по делу с соблюдением правил подсудности.
Также истец указывает, что обязанность ответчика оплатить денежную сумму в размере 5 390 000 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 по делу N А21-6655/2019, вступившим в законную силу 05.12.2019, представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 по делу N А21-6655/2019 в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исполнительный лист выдан взыскателю 09.01.2020, предъявлен к исполнению 13.01.2020, решение суда исполнено 14.01.2020, что подтверждается инкассовым поручением N 93569 от 14.01.2020.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Конкретный срок выдачи исполнительного листа взыскателю не установлен, соответственно, предполагается применение разумного срока.
Исполнительный лист был выдан взыскателю только 09.01.2020, следовательно, в качестве разумного срока, по мнению ответчика, судом был применен месячный срок.
06.01.2020 - нерабочий праздничный день, соответственно срок переносится на следующий рабочий день.
Исполнительный лист был предъявлен к исполнению сразу после его получения, у ООО "Ролей" отсутствовала возможность исполнить решение суда в добровольном порядке немедленно.
Также ответчика обратил внимание суда на то, что в рамках дела N А21-6655/2019 ходатайств о немедленном исполнении решения суда заявлено не было, вопрос о необходимости немедленного исполнения не рассматривался, довод истца о немедленном исполнении является недостоверным.
Ответчик также ссылается на то, что истцом не верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами без учета положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 904/10 от 08.06.2010, проценты не следует начислять ранее даты выдачи исполнительного листа.
Согласно материалам дела, исполнительный лист выдан 09.01.2020.
Учитывая разумный срок на исполнение, и то, что 10.01.2020 - пятница, а решение суда исполнено в полном объеме 14.01.2020 (вторник), на следующий день после предъявления исполнительного листа к исполнению, то законные основания, по мнению ответчика, для начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Ответчик указывает, что согласно п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", редакцию которого истец также изменил по своему усмотрению, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" относится именно к правоотношениям, возникшим из причинения вреда, а не к правоотношениям, возникшим на иных основаниях.
Истец в возражениях на отзыв указывает, что исполнительный лист является лишь мерой для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и не может влиять на начало возникновения у ответчика обязательств, неисполнение которого влечет ответственность.
Ходатайство о немедленном исполнении решения суда, по мнению истца, ни как не влияет на возникновение обязательства по уплате процентов, поскольку указанное обязательство определено решением суда и не требует дополнительных подтверждений.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена мера обеспечения обязательности исполнения судебных актов в виде индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Суд принимает во внимание, что решением арбитражного суда, которым взыскана основная задолженность, возникшая из договорного правоотношения, не создает нового денежного обязательства по смыслу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь подтверждает законность требования кредитора о взыскании денежных средств с должника.
Возможность присуждения судом в пользу истца наряду с взысканием неустойки также процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по самостоятельно заявленному требованию в связи с неисполнением решения суда о взыскании основного долга), действующее законодательство не предусматривает.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", допускавший такую возможность, признан не подлежащим применению.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором дано толкование применения положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной неустойке, они не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Суд отмечает, что решением суда от 02.08.2019 с ответчика была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение договора, тем самым суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца.
Кроме того, начисление процентов на взысканные судебными актами проценты, неустойку, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
Взыскание неустойки по решению суда не изменяет правовой природы присужденной денежной суммы и не трансформирует неустойку в денежное обязательство, возникшее из решения суда.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Соответствующий правовой подход суд, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полагает применимым также в случае начисления процентов на сумму присужденной неустойки.
Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в п. 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Истец мог претендовать на взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком решения арбитражного суда от 01.08.2019, только в части понесенных судебных расходов, однако такое требование истцом не заявлено.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.В. Высоцкая
Текст документа сверен по:
Рассылка