Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года №А60-21179/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А60-21179/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В.Маркеловой, рассмотрел дело NА60-21179/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ГРАНИТ" (ИНН 6678017620, ОГРН 1126678013461)
к Товариществу собственников жилья "СТРЕЛОЧНИКОВ 9А" (ИНН 6678061065, ОГРН 1156658036776)
о взыскании 344156 руб. 29 коп.
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: Вихарева Александра Сергеевича, Вихарева Сергея Васильевича, Бардакова Кирилла Васильевича, Орехова Игоря Анатольевича, Фефелова Александра Владимировна, Смирных Вячеслава Олеговича, Сигова Наталья Михайловна, Гришачеву Еву Иоановну, Задимидько Геннадия Владимировича, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6685109913, ОГРН 1169658031971), ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНОКАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" (ИНН 6678074385, ОГРН 1169658091107), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТИС ЛИФТ" (ИНН 7805223443,ОГРН 1027802714741)
при участии в судебном заседании
от истца: Русакова Н.Н., представитель по доверенности от 19.03.2020, Олейникова Э.А., представитель по доверенности от 09.01.2020
от ответчика: Мурашова Н.Н., представитель по доверенности от 01.04.2020.
от третьих лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ГРАНИТ" обратилось в суд с иском к Товариществу собственников жилья "СТРЕЛОЧНИКОВ 9А" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 344156 руб. 29 коп.
Определением суда от 14.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 09.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.08.2020.
В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, собственников помещений в многоквартирном N9А по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге: Вихарева Александра Сергеевича, Вихарева Сергея Васильевича, Бардакова Кирилла Васильевича, Орехова Игоря Анатольевича, Фефелова Александра Владимировна, Смирных Вячеслава Олеговича, Сигова Наталья Михайловна, Гришачеву Еву Иоановну, Задимидько Геннадия Владимировича, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6685109913, ОГРН 1169658031971)
Определением от 14.08.2020 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Вихарева Александра Сергеевича, Вихарева Сергея Васильевича, Бардакова Кирилла Васильевича, Орехова Игоря Анатольевича, Фефелова Александра Владимировна, Смирных Вячеслава Олеговича, Сигова Наталья Михайловна, Гришачеву Еву Иоановну, Задимидько Геннадия Владимировича, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6685109913, ОГРН 1169658031971), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНОКАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" (ИНН 6678074385, ОГРН 1169658091107), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТИС ЛИФТ" (ИНН 7805223443,ОГРН 1027802714741)
25 сентября 2020 года в суд от истца поступило уточненное исковое заявление в части основания, а также заявление о наложении на ответчика судебного штрафа. Уточнение основания иска судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании истцом поддержаны исковые требования.
Ответчик возражает против иска по доводам отзыва, кроме того, указал, что ранее истец обращался с тождественными требованиями в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность "УК "Гранит" решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Стрелочников, 9А в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом от 14.09.2017 N 1, избрано в качестве управляющей организации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 по делу N 2-298/18, вступившим в законную силу 05.09.2018, указанное решение общего собрания от 14.09.2017 признано недействительным.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Стрелочников, 9А в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом от 23.04.2018 N 2, в качестве управляющей организации избрано общество "УК "Гранит".
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 по делу N 2-2048/2018, вступившим в законную силу на день вынесения решения по настоящему делу, решение общего собрания собственников от 23.04.2018 признано недействительным.
Осуществление обществом "УК "Гранит" управления МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9А в спорный период с 21 ноября 2017 г. по 28 февраля 2019 г. подтверждено истцом следующими обстоятельствами.
Решениями мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга установлено, что обществом "УК "Гранит" заключены договоры: с обществом "ОТИС Лифт" от 2013 года, дополнительное соглашение от 01.12.2017 по техническому обслуживанию лифтового оборудования в доме 9А по ул. Стрелочников; с открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" от 21.11.2012, дополнительное соглашение от 01.12.2017 по электроснабжению в доме 9А по ул. Стрелочников; с предприятием "Водоканал" от 18.07.2013, соглашение от 08.05.2018 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в доме 9А по ул. Стрелочников; с обществом "Т Плюс" от 01.11.2018, дополнительное соглашение от 06.03.2018 на снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг в доме 9А по ул. Стрелочников; с обществом "Эталон" от 01.11.2012, дополнительное соглашение от 23.06.2018 по уборке придомовой территории дома 9А по ул. Стрелочников. Между обществом "Т Плюс" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Гранит" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2015 N 53154-ВоТГК, предметом которого является подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения.
В адрес общества "Т Плюс" от общества "УК "Гранит" 08.12.2017 поступило письмо N 377 о включении многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9А в указанный договор на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.09.2017. В соответствии с данным письмом с марта 2018 года счета на оплату коммунальных ресурсов с декабря 2017 по март 2019 г. выставлялись истцу.
С 01.12.2017 по 31.03.2019 многоквартирный жилой дом по ул. Стрелочников, 9А был включен в договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 18.07.2013 N 2964, заключенный между предприятием "Водоканал" и обществом "УК "Гранит". Оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также выставление счетов в период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в отношении данного многоквартирного дома производилось обществом "УК "Гранит". Производить начисление, а также выставлять счета за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с 01.12.2017 по 31.03.2019 товариществу "Стрелочников 9А" предприятие "Водоканал" не имело оснований, в связи с отсутствием договорных отношений, а также с отсутствием в судебных актах о признании протоколов собрания собственников недействительными, решения по применению последствий недействительности сделки.
Согласно сведениям, имеющимся в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и размещенным в -ГИС ЖКХ спорный многоквартирный дом с 21.11.2017 по 31.03.2019 включительно находился в реестре лицензий Свердловской области в перечне домов, управление которыми осуществляло общество "УК "Гранит".
Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу N А60-18348/2019, от 11.06.2020 по делу N А60-63141/2019 и имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Исходя из этого, в спорный период 21.11.2017 по 28.02.2019 г. коммунальные услуги и их оплата ресурсоснабжающим организациям фактически производилась истцом.
Собственники квартир в МКД, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не произвели оплату ни истцу, ни ресурсоснабжающим организациям напрямую.
Денежные средства оплачивались собственниками на расчетный счет ответчика, что подтверждено сводной таблицей (расчетом), представленной истцом в материалы дела с указанием номера квартиры в спорном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9А и номеров судебных дел по решениям об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с собственников помещений коммунальных услуг, оказанных в заявленный в настоящем иске период.
Общество "УК "Гранит", полагая, что на стороне товарищества "Стрелочников 9А" возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за оказанные им услуги, с соблюдением претензионного порядка, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.
В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу N А60-18348/2019, от 11.06.2020 по делу N А60-63141/2019, суд, приходит к выводу, что фактически коммунальные услуги и их оплату ресурсоснабжающим организациям по спорному многоквартирному дому в спорный период осуществлял истец.
Судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что коммунальные услуги за спорный период уплачивались непосредственно ответчику.
Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Довод ответчика о том, что ранее истец обращался в рамках дел N А60-18348/2019, N А60-63141/2019 с тождественными требованиями (по платежам тех же собственников квартир в МКД) судом рассмотрен; с учетом того, что истец при рассмотрении указанных дел уменьшил исковые требования на спорные суммы, от иска не отказался, и судом такие требования не были рассмотрены, суд не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу в данном судебном разбирательстве. Уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является отказом истца от иска, не влечет прекращения производства по делу и невозможность повторного обращения в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 344156 руб. 29 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина в размере 9883 руб. 13 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23.03.2020, расходный кассовый ордер N 12 от 23.03.2020.
Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца в судебных заседаниях.
При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 35000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика судебный штраф в размере 200000 руб. за введение суда в заблуждение и затягивание процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 5 указанной статьи).
По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Судом не установлено в действиях ответчика признаков, влекущих наложение судебного штрафа в соответствии с процессуальным законодательством, в связи с чем, суд отказывает во взыскании штрафа.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Товарищества собственников жилья "СТРЕЛОЧНИКОВ 9А" (ИНН 6678061065, ОГРН 1156658036776) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ГРАНИТ" (ИНН 6678017620, ОГРН 1126678013461) неосновательное обогащение в сумме 344156 руб. 29 коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "СТРЕЛОЧНИКОВ 9А" (ИНН 6678061065, ОГРН 1156658036776) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ГРАНИТ" (ИНН 6678017620, ОГРН 1126678013461) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9883 руб. 13коп., 35000 руб. 00коп.-расходы на оплату услуг представителя.
3.В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.В. Коликов
Текст документа сверен по:
Рассылка