Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года №А60-21177/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N А60-21177/2020
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело, по иску ООО "БОКСПЛАСТ" (ИНН 6686107570, ОГРН 1186658050622), к ООО "ЕВРОПОЛИМЕР-ТРЕЙДИНГ" (ИНН 6165165478, ОГРН 1106165006639) о взыскании 10327749,50 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО “Южноуральский Лизинговый Центр” (ИНН 7451195700), ООО “Динком" (ОГРН: 1169658066434 ИНН: 6671045339).
При участии в судебном заседании:
от истца: Демчук С.В., представитель по доверенности б/н от 27.05.2019 г.,
от ответчика: Дмитриева К.Г., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2020 г.,
от третьего лица (ООО “Динком"): Демчук С.В., представитель по доверенности б/н от 22.06.2020 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "БОКСПЛАСТ" обратилось в суд с иском к ООО "ЕВРОПОЛИМЕР-ТРЕЙДИНГ" о взыскании убытков в размере 10327749,50 руб.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, полагая, что убытки должны быть рассчитаны истцом в размере, не покрытой неустойкой. Полагает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды. Возражает против заявленного периода несения убытков.
Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, вызванных нарушением сроков поставки оборудования (упущенная выгода) - 9137986 рублей 20 копеек, в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью внесения лизинговых платежей в период простоя оборудования - 477734 рублей 30 копеек (плата за финансирование по Договору лизинга).
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами N А60-20469/20, А50-25149/20 в одно производство.
Истец представил возражения на заявление, полагая, что иски имеют разные предметы и основания.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел достаточных оснований для объединения указанных дел в одно производство, кроме того, суд считает, что объединение дел не будет способствовать наиболее быстрому разрешению спора. На основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.
Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца следующих доказательств: о выполнении Истцом требований, изложенных в п.5.3. Договора и его готовности к выполнению пусконаладочных работ по состоянию на 26.07.2018г.; подтверждающие необходимость и обоснованность производства именно такого объема продукции (таблица 9.1 стр.36 Заключения), который рассчитан Оценочной компанией - ООО "Урало-Сибирская Оценочная Компания" в Заключении N 01-03/20, а именно: договоры на сбыт (поставку) готовой продукции сторонним организациям-покупателям; документы, подтверждающие закупку (поставку) и наличие сырья для производства объема продукции, указанного в таблице 9.1.; документы, подтверждающие наличие складских площадей позволяющих хранить весь этот объем сырья для производства готовой продукции; документы, подтверждающие наличие у Истца персонала, необходимого для обеспечения работы оборудования на весь беспрерывный производственный цикл как нового оборудования, так и уже имеющегося у Истца до поставки нового; документы, подтверждающие наличие средств у Истца на закупку необходимого сырья для производства именно этого расчетного объема продукции (источника финансирования закупки); документы, подтверждающие оптовые (а не розничные) рыночные цены, указанные в расчете убытков (таблица 9.3. стр.38 Заключения); расшифровку структуры выручки и себестоимости по форме 2 годовой отчетности за 2018 год помесячно и 2019 год помесячно в разрезе номенклатуры реализованной продукции и себестоимости ее производства; детальные спецификации (калькуляции) по заявленной себестоимости продукции; учетную политику по способам распределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов; норму закона на основании чего размер упущенной выгоды, за период вынужденного простоя производства в связи с задержкой поставки оборудования облагается ндс - 20 %; правовое основание взыскания платы за финансирование в размере 477 734,30 рублей с авансовых платежей, которые не включают в себя % (плату за финансирование).
Истцом представлены возражения против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок истребования доказательств у лиц, участвующих в деле.
От третьего лица ЗАО “Южноуральский Лизинговый Центр” поступил отзыв, в котором требования истца поддержал.
Ответчик дважды заявил ходатайство об отложении судебного заседания, просит суд предоставить время для возможного урегулирования спора.
Истец возражает против данного ходатайства, указывая на невозможность заключения мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
14 декабря 2019 года между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и ООО "Динком" (лизингополучатель) заключен Договор NЛ-3036-Е финансовой аренды (лизинга), по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество - Комплект термопластавтоматов Welltec с дополнительными оборудованием и пресс-формами, пр-во Китай, 2018 г.в. (оборудование) у продавца - ООО "Европолимер-Трейдинг", и предоставить это имущество лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг).
Для исполнения условий договора лизинга, 14 декабря 2017 года между ООО "Европолимер-Трейдинг" (продавец), ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (покупатель) и ООО "Динком" (лизингополучатель) заключен Договор N 3036-Е купли-продажи (далее - Договор поставки), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование: Комплект термопластавтоматов Welltec с дополнительным оборудованием и пресс-формами, пр-во Китай, 2018 г.в. (далее по тексту Товар), в сроки и по ценам, предусмотренным в настоящем Договоре, а также по характеристикам, указанным в Приложении N 1 "Спецификация Товара", являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21 апреля 2018).
Соглашением от 23 апреля 2019 года о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-3036-Е от 14 декабря 2017 года, подписанным между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель), ООО "Динком" (лизингополучатель), ООО "Бокспласт" (новый лизингополучатель) права лизингополучателя переданы ООО "Бокспласт".
Из содержания указанных Договоров следует, что заключенный между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и ООО "Бокспласт" (лизингополучатель) Договор N Л-3036-Е финансовой аренды (лизинга) по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), а заключенный 14 декабря 2017 года Договор N 3036-Е купли-продажи - договором поставки (далее Договор поставки). Соответственно, отношения сторон, вытекающие из Договора поставки, регулируются положениями § 1 и § 3 Главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 2.3. Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21 апреля 2018) продавец обязался осуществить поставку предусмотренного договором оборудования в течение 220 календарных дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренного п. 2.3.1. Договора поставки. Передача товара производится при условии исполнения покупателем положений п. 2.3.1., 2.3.2 и 2.3.3. Договора поставки.
Как указывает истец, исходя из указанных правил толкования условий Договора, с учетом положений п. 3.1. и п. 3.2. Договора поставки, следует, что началом течения срока исполнения обязанности продавцом по передаче оборудования (товара) лизингополучателю является дата исполнения покупателем обязанности по оплате авансового платежа, предусмотренного п. 2.3.1 Договора поставки.
Условие по оплате подлежащего поставке оборудования, предусмотренного п. 2.3.1 Договора поставки исполнено покупателем 18.12.2017 платежным поручением N2530 от 18.12.2017, а обязательства, предусмотренные пунктами 2.3.2 и 2.3.3. Договора поставки, платежными поручениями N 1710 от 16.08.2018 и N 2694 от 18.12.2018, соответственно, 16.08.2018 и 18.12.2018.
Таким образом, предусмотренная пунктом 3.2. Договора поставки обязанность по передаче проданного оборудования должна была быть исполнена продавцом в срок до 26.07.2018 (18.12.2017 + 220 дней).
Обязанность по поставке оборудования исполнена продавцом 29 декабря 2018 года, что подтверждается Актом приема передачи от 29.12.2018.
Пунктом 7.2. Договора поставки сторонами согласовано условие об ответственности, продавца за нарушение срока передачи оборудования в виде пени, уплачиваемой в размере 0,05% от стоимости оплаченного оборудования за каждый день просрочки продавца по исполнению указанной обязанности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44775/19 с общества с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОКСПЛАСТ" взыскана неустойка в размере 712029 рублей 36 копеек.
В обоснование настоящего иска, истец указывает на то, что в связи с вынужденным простоем из-за нарушения срока поставки в период с 26.07.2018 г. по 28.12.2018 г., размер его упущенной выгоды составил 9 850 015 руб. 20 коп., а так же понесены убытки в связи с необходимость внесения лизинговых платежей в период простоя в размере 477 734 руб. 30 коп.
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Согласно расчету истца, упущенная выгода составила 9 850 015 руб. 20 коп. за период с 26.07.2018 г. по 28.12.2018 г.
Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с п. 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации),
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истом не доказано, какие меры предприняты им для недопущения упущенной выгоды, какие приготовления произведены им с этой целью.
Кроме того, истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего реальность получения дохода в размере 9 850 015, 20 рублей в указанный или аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено, а именно:
- договоры на закупку сырья для производства указанного в Заключении N 01-03/20бъема Товара;
- договоры на реализацию (сбыт) Товара с Покупателями на указанный в Заключении N 01-03/20 объем Товара;
- отсутствуют сведения об источнике финансирования для закупки сырья на указанный объем производимого Товара.
- отсутствуют сведения о наличии складских площадей позволяющих хранить весь указанный объем сырья для производства и готовой продукции.
- отсутствуют сведения о наличие персонала необходимого для обеспечения работы оборудования на весь производственный нового оборудования цикл (3 смены без простоя согласно Заключения N 01-03/20) и старого (имеющегося работающего до установки нового).
Таким образом, наличие упущенной выгоды материалами дела не доказано.
Оснований для взыскания заявленных убытков в связи с необходимостью внесения лизинговых платежей в период простоя в размере 477 734 руб. 30 коп. суд не находит в связи со следующим.
На основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44775/2019 в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за просрочку поставки оборудования по Договору за период с 26.07.2018 по 28.12.2018 в размере 712029 рублей 36 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
В Договоре отсутствуют условия о штрафной неустойке. Таким образом, убытки должны быть рассчитаны истцом в размере, не покрытом неустойкой
Поскольку неустойка взыскана судом в большем размере, чем размер исчисленных истцом убытков в связи с необходимостью внесения лизинговых платежей в период простоя, постольку не имеется оснований для взыскания убытков в настоящем споре.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку истец в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, постольку исковые требования удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В иске отказать.
2. Возвратить ООО "БОКСПЛАСТ" (ИНН 6686107570, ОГРН 1186658050622) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3560 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.05.2020 г. N 258.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья М.В. Артепалихина