Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года №А60-21127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А60-21127/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прицеп" (ИНН 7203230933, ОГРН 1097232005573)
третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании объектов капитального строительства самовольными постройками; возложить на общество обязанность снести самовольные постройки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прицеп" (ИНН 7203230933, ОГРН 1097232005573)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании 28.09.2020:
от Администрации города Екатеринбурга: Мазаев К.Л.- представитель по доверенности от 26.12.2019 N 730/05/01-12/0111,
от ООО "Прицеп": Цивунин А.В. - представитель по доверенности от 22.06.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прицеп" (далее - ответчик, ООО "Прицеп") с требованием о признании объектов капитального строительства самовольными постройками; возложить на общество обязанность снести самовольные постройки.
Определением от 13.05.2020 иск Администрации города Екатеринбурга, принят к рассмотрению.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей. Представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.
По результатам предварительного судебного заседания, судом 25.06.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании 05.08.2020 ответчик пояснил о подаче в суд встречного иска; представитель пояснил, что настаивает на рассмотрении вопроса о принятии встречного иска. Копия встречного иска вручена истцу в зале судебного заседания.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о возвращении первоначального иска в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного арбитражным процессуальным законодательством. Представитель пояснил, что в связи с несоблюдением претензионного порядка первоначальный иск подлежит именно возвращению.
Представленная ответчиком судебная практика приобщена к материалам дела.
Представитель истца (Администрация города Екатеринбурга) подтвердил, что претензия по правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялась. Как пояснил представитель по заявленным в первоначальном иске требованиям, претензионный порядок не является обязательным; утверждает об отсутствии оснований для возвращения иска либо оставления без рассмотрения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2020 по 07.08.2020. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Судом в совещательной комнате рассмотрены материалы встречного иска. По выходу из совещательной комнаты, судом принято определение о принятии встречного иска. Судом предложено представить истцу отзыв на встречный иск.
О принятии встречного иска принят самостоятельный судебный акт.
Судом оглашено о принятии к рассмотрению ходатайства ответчика о возвращении первоначального иска, ходатайство по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.
По существу спора представители изложили суду пояснения.
В порядке статей 75, 81 АПК РФ к материалам дела приобщены пояснения по делу, представленные истцом; копия пояснений вручена представителю ответчика непосредственно в зале судебного заседания.
Поскольку доводы сторон требуют дополнительной проверки, учитывая, что для представления отзыва на встречный иск истцу необходимо дополнительное время, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам судебного разбирательства, судом принято решение об отложении судебного разбирательства (определение от 07.08.2020).
В судебном заседании 01.09.2020 представитель ответчика настаивал на рассмотрении по существу ранее заявленного ходатайства о возвращении иска, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Заявление ответчика по встречному иску, об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка судом рассмотрено и отклонено.
Кроме того, ответчик предложил Администрации города Екатеринбурга рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.
Кроме того, суд обращает внимание на представление представителем истца по первоначальному иску непосредственно в судебное заседание 01.09.2020 дополнительных письменных документов по делу, вручение таких документов представителю ответчика по первоначальному иску, в связи с чем, с учетом необходимости дополнительного времени для проверки процессуальных документов по делу, судом 01.09.2020 принято решение об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании 28.09.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.
В порядке статьи 75 АПК РФ к делу приобщены представленные ответчиком документы: заключение N 43-1/07-20, выданное по результатам обследования существующих строительных конструкций временного одноэтажного складского здания и заключение N 43-2/07-20, выданное по результатам обследования административно-складского здания.
Копии документов вручены истцу в зале судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, ООО "Прицеп" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 25 723 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Геологов, д. 1, с кадастровым номером 66:41:0110016:38. Право собственности Истца на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 08.12.2017, запись о регистрации N 66:41:0110016:38-66/001/2017-2.
На основании Приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области "О проведении выездной проверки при строительстве/реконструкции объекта строительства" от 11.09.2019 была проведена выездная проверка в отношении объектов, созданных ответчиком, по итогам которой, был составлен акт проверки от 09.10.2019 N 29-17-07/657.
Актом проверки специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 09.10.2019 N 29-17-07/657, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110016:38 расположены следующие объекты: одноэтажное торгово-офисное здание, здание склада с односкатной кровлей, здание склада цилиндрической формы.
Факт нахождения указанных объектов на земельном участке ООО "Прицеп" подтверждает.
Как указывает истец, указанные объекты являются объектами самовольной постройки, поскольку возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, проектная документация отсутствует, разрешение на строительство в установленном порядке уполномоченным органом не выдавалось.
В связи с чем, заявлены исковые требования о признании указанных объектов (одноэтажное торгово-офисное здание общей площадью 980 кв. м., здание склада с односкатной кровлей, здание склада цилиндрической формы) объектами самовольной постройки. А также заявлено требование о сносе указанных объектов, как объектов самовольной постройки.
ООО "Прицеп" заявлен встречный иск. Общество просит признать право собственности на одноэтажное торгово-офисное здание общей площадью 981,6 кв. м.
При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 этой же статьи).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вышеуказанный земельный участок представляет собой закрытую, охраняемую, внутриквартальную территорию, имеющую бетонное ограждение и являющуюся промышленно-складской площадкой, на которой расположено более десяти различных объектов, как капитального, так и не капитального характера.
Объекты, в отношении которых подан Администрацией иск, расположены на указанном земельном участке.
По заданию Администрации обществом подготовлен Эскизный проект объектов. Проект согласован ответчиком (Распоряжение от 13.11.2019 N 3258/46/21).
По заказу истца ответчиком подготовлен и утвержден Градостроительный план земельного участка.
По заказу истца разработана проектная документация в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Объекты подключены к собственным действующим системам ресурсоснабжения на территории земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.
Целевое назначение возведенного объекта (административно-складское) соответствует Градостроительному плану земельного участка и Правилам землепользования и застройки г. Екатеринбурга (территориальная зона ПК-1).
Как следует из представленного заключения N 43-2/07-20, возведенный объект административно-складское здание соответствует целевому назначению земельного участка, соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, несущие строительные конструкции обладают устойчивостью, прочностью, достаточным уровнем надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что возведение административно-складского здания не нарушает права третьих лиц. Эксплуатация объекта в полной мере обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей.
В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по встречному иску - о признании права собственности за ООО "Прицеп" на объект: административно-складское здание, площадью 981,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Геологов, дом 1, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110016:38.
Удовлетворение требований по встречному влечет отказ в удовлетворении требований Администрации в указанной части.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации в полном объеме, и удовлетворении требований по встречному иску, признав за ООО "Прицеп" право собственности на административно-складское здание общей площадью 98,6 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Геологов, д. 1, с кадастровым номером 66:41:0110016:38.
Обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2020 отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении первоначального иска отказать.
2. Встречные исковые требования удовлетворить.
3. Обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2020 отменить.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.А. Махонина
Текст документа сверен по:
Рассылка