Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года №А60-21091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  о возвращении искового заявления


от 21 июля 2020 года Дело N А60-21091/2020


[Исковые требования о взыскании денежных средств оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 6601010942; 660103170457, ОГРН 1069601003955; 310660121800016) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6601012178, ОГРН 1086601000111) о взыскании денежных средств в сумме 504 057 руб. 80 коп.,
Суд установил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере (13 081 руб. 00 коп.) в порядке (п.2 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при подаче искового заявления в суд истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, ссылаясь на невозможность её уплаты в указанном размере по причине отсутствия денежных средств в достаточном размере. В обоснование своего ходатайства, истец представил справку из ПАО Сбербанк о состоянии расчетного счета на 24.04.2020.
Для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
К документам, устанавливающим имущественное положение заявителя относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, и подтвержденные этими банками данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (о наличии картотеки к счёту). (Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97 г.).
Между тем, указанные документы и сведения в полном объеме представлены не были. В частности, не были представлены подтвержденные банком данные о наличии картотеки к счетам истца.
При этом суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что само по себе наличие недостаточного или нулевого остатка денежных средств на счете по состоянию на произвольно выбранную истцом конкретную дату и при отсутствии к данному счету картотеки неоплаченных в срок платёжных документов не может свидетельствовать об имущественном положении истца и об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину из любого следующего поступления денежных средств, а также не может свидетельствовать о том, что денежные средства на данный расчетный счет не поступят в ближайшее время. Доказательств длительного отсутствия денежных средств на счете истца в необходимом для уплаты госпошлины размере представлено не было.
В свою очередь, отсутствие сведений о наличии картотеки к расчетному счету истца уже само по себе препятствует удовлетворению ходатайства истца. Данная правовая позиция была, в частности, отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2014г. N Ф09-6711/14 по делу N А07-9182/2014.
Кроме того, суд отмечает, что согласно ст.102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В свою очередь, согласно положениям п.5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу п.13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.
Такие документы в отношении счетов истца представлены не были.
Таким образом, ходатайство истца не является надлежащим образом обоснованным и, следовательно, не может быть рассмотрено по существу и удовлетворено.
Следовательно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 исковое заявление оставлено без движения. Срок устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен судом до 12.06.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 срок оставления искового заявления без движения продлен до 13.07.2020.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Истцом по состоянию на 17.07.2020 через систему "Мой Арбитр" или посредством почтовой пересылки не представлено каких-либо дополнительных документов для приобщения к материалам дела.
Таким образом, поскольку истцом в указанные определениями от 15.05.2020 и 19.06.2020 сроки не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд возвращает исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС".
Исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены в суд в электронном виде, в связи с чем они заявителю фактически не возвращаются.
Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в силу ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС".
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.В. Соболева