Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: А60-21038/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А60-21038/2020
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕМСТРОЙ-КАЗАНЬ" (ИНН 1660047335, ОГРН 1021603632710)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания "УРАЛОКСИГЕН" (ИНН 6685139996, ОГРН 1176658089080)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 042 500 рублей, а также договорных процентов в размере 52 125 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 443 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца Л.А. Чеглакова, представитель по доверенности от 03.06.2020, Е.А. Ибрямова, представитель по доверенности от 03.06.2020,
от ответчика Н.С. Зобнина, представитель по доверенности от 30.10.2019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕМСТРОЙ-КАЗАНЬ" (далее - истец, ООО "ТЕХНОРЕМСТРОЙ-КАЗАНЬ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания "УРАЛОКСИГЕН" (далее - ответчик, ООО ПТК "УРАЛОКСИГЕН") о взыскании 1099068 руб. 00 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 1042500 рублей, а также неустойки в размере 52125 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4443 руб. 00 коп.
Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕМСТРОЙ-КАЗАНЬ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания "УРАЛОКСИГЕН" (поставщик) заключен договор поставки от 05.05.2019 N 05/05/10 посредством электронного обмена документами, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку баллонов и его принадлежностей покупателю, а покупатель принять и оплатить товар и организовать его приемку грузополучателем в день доставки (п.1.1 договора).
По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель производит 100% предоплату товара на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней, если иное не указано в спецификации.
ООО "ТехноРемСтрой-Казань" перечислил ООО "Производственно-Торговая Компания "Уралоксиген" по счету N555 за товар (баллоны) сумму в размере 1042500 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за поставку товара (баллоны ) по договору от 05.05.2019 N05/05/2019, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2019 N 773543.
Согласно спецификации пункт 3 срок поставки товара составляет 20 дней с момента внесения предоплаты.
Однако обязательство по поставке товара на сумму предоплаты 1042500 руб. 00 коп. ответчиком не исполнено.
Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1042500 руб. 00 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.6.1. договора в случае несвоевременной поставки, произошедшей по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.
Истцом на основании п. 6.1 договора за просрочку поставки товара начислена неустойка в сумме 153247 руб. 50 коп. за период с 20.11.2019 по 14.04.2020, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом ограничения размера неустойки 5%, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 52125 руб. 00 коп.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 25.02.2019 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 1042500 руб. 00 коп. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.
Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.
Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.
С учетом изложенного, неустойка в данном случае подлежит начислению за период с 20.11.2019 по 25.02.2020, и с учетом положений п. 7.3 договора, размер неустойки составляет 102165 руб. 00 коп.
С учетом ограничения размера неустойки 5%, требования истца о взыскании неустойки в сумме 52125 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2020 по 15.04.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности в размере 4443 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку поставщик допустил просрочку поставки товара, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4443 руб. 00 коп. за период с 21.03.2020 по 15.04.2020.
В силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и, тем самым, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.
Из представленных расчетов штрафных санкций следует, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за просрочку поставки товара за один и тот же период.
Между тем, положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.
В частности в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426 также закреплена правовая позиция, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение.
Проценты и неустойка имеют различную правовую природу (ст. 395 и 330 ГК РФ). При этом одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Более того, п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 52125 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В подтверждении факта данных расходов истцом представлены: договор от 02.12.2019, акт от 30.04.2020, расходный кассовый ордер от 30.04.2020 N455 на сумму 25000 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Между тем, требования о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению в связи с их несоответствием критерию разумности.
Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. Суд оценивает объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня.
Суд считает, что дело не представляло особой сложности, представителем истца был проделан незначительный объем работы, рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема первичных документов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, отсутствие спора со стороны ответчика, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 15000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания "УРАЛОКСИГЕН" (ИНН 6685139996, ОГРН 1176658089080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕМСТРОЙ-КАЗАНЬ" (ИНН 1660047335, ОГРН 1021603632710) 1094625 руб. 00 коп., в том числе: 1042500 руб. 00 коп. - предварительная оплата, 52125 руб. 00 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23895 руб. 04 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.В. Бушуева
Текст документа сверен по:
Рассылка
