Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года №А60-21019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
   о возвращении заявления о выдаче судебного приказа


от 15 мая 2020 года Дело N А60-21019/2020


[Исковые требования о взыскании задолженности оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, в порядке взаимозаменяемости с судьей О.В. Комлевой, ознакомившись с заявлением акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) к должнику садоводческому некоммерческому товариществу "Брусянка" (ИНН 6639013300, ОГРН 1056600439081)
о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств,
Суд установил:
Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд с заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Брусянка" о выдаче судебного приказа на взыскание 79 304 руб. 00 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с ноября 2019 по февраль 2020 в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2017 N 92707.
Рассмотрев названное заявление, суд пришел к выводу о том, что оно оформлено с нарушением требований ч. 4 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.
При этом судом учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 23 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62, согласно которым основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).
Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа по форме и содержанию не отвечает требованиям ст.229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем и на основании ч. 1 ст. 229. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
При этом в силу ч. 2 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 2 407 руб. 00 коп. подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку платежное поручение на уплату госпошлины предъявлено в суд в электронном виде, подлинник платежного поручения не подлежит возврату истцу из материалов дела.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Возвратить заявление акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) о выдаче судебного приказа от 30.04.2020 N 109-01-01/07042.
2. Возвратить акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 407 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2020 N 50105.
3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья О.Г. Дякина