Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: А60-21001/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А60-21001/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к индивидуальному предпринимателю Сагдеевой Елене Анатолиевне (ИНН 860603901703, ОГРН 314667022300042)
о взыскании 68 986 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате земельного участка, в том числе, неустойки,
при участии в судебном заседании
от Администрации города Екатеринбурга: Запецкая Е.Е. - представитель по доверенности от 02.12.2019 N 642/05/01-12/011;
от ИП Сагдеевой Е.А.: Смирнов С.Г. - представитель по доверенности от 20.08.2020, ордер от 25.09.2020, удостоверение адвоката.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сагдеевой Елене Анатолиевне (далее - ответчик, ИП Сагдеевой Е.А.) с требованием о взыскании 68 986 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате земельного участка, в том числе, неустойки.
Определением от 13.05.2020 судом иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела, суд счел необходимым предложить представить истцу подробный расчет требований, с указанием площади земельного участка, принятой при расчетах.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом 29.06.2020 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание стороны не обеспечили явку представителей. Истец представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие; и заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам предварительного судебного заседания, судом 11.08.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В судебное заседание 02.09.2020 ответчик не обеспечил явку представителя.
Представитель истца изложил доводы по существу иска.
В порядке статей 75, 81, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв (представлен ответчиком) и пояснения по делу, представленные истцом.
В отзыве приведены доводы о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку правоотношения образовались между администрацией и Сагдеевой Е.А., как физическим лицом. Ответчиком приведены доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик указывает на то, что истцом при расчетах учтены не все платежи.
Истец, проверив доводы ответчика и осуществленные ответчиком платежи заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:
- 36 558 руб. 99 коп. долга по арендной плате за период май 2015-декабрь 2018, январь-февраль 2020;
- 30 093 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 03.08.2020.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.
Уточненный расчет приобщен к материалам дела.
На указанных требованиях истец настаивает.
По результатам судебного процесса, судом 02.09.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства по делу.
В судебное заседание 18.09.2020 лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей.
Ответчик представил заявление о прекращении производства по делу.
Ответчик просит прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с указанием на прекращение статуса индивидуального предпринимателя. В обоснование представлено уведомление о снятии с учета лот 03.09.2020 N 569125668 с Листом записи в ЕГРИП.
Судом указанное ходатайство рассмотрено, и отклонено.
По результатам судебного процесса, принято определение от 18.09.2020 об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании 25.09.2020 истец заявил ходатайство о передаче дела по компетенции в Свердловский областной суд, в связи с прекращением у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.
В представленном отзыве ответчиком приведены доводы о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
При рассмотрении ходатайства истца, о передаче дела по компетенции в Свердловский областной суд, суд пришел к следующим выводам.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая указанное конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.
В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также, в случае если гражданин выступает в качестве должностного лица.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании платы за пользование земельным участком, на котором находятся принадлежащие на праве собственности Сагдеевой Е.А. нежилые помещения.
Право собственности за Сагдеевой Е.А. на нежилые помещения зарегистрировано 14.07.2020, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери 66 АЖ N 502348.
На дату государственной регистрации права в отношении указанного земельного участка уже был заключен договор аренды, договор аренды заключен 26.06.2014.
Между тем, Сагдеева Е.А. ни по состоянию на 26.06.2014, ни по состоянию на 14.07.2020 статусом индивидуального предпринимателя не обладала.
Свидетельство о государственной регистрации права выдано на имя Сагдеевой Е.А., как на физическое лицо, и на дату приобретения прав арендатора Сагдеева Е.А. стороной договора являлась как физическое лицо.
Суд, исходя из предмета спора, фактически обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, дело подлежит передаче в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело N А60-21001/2020 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон, в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья В.А. Махонина
Текст документа сверен по:
Рассылка
