Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: А60-20944/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А60-20944/2020
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой рассмотрел в судебном заседании от 02-08 сентября 2020 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 6671088205, ОГРН 1186658058234) далее истец, ООО "МАГИСТРАЛЬ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карелия Неруд" (ИНН 7842157870, ОГРН 1187847212486) далее ответчик, ООО "ТД "КАРЕЛИЯ НЕРУД"
о взыскании 884 160 рублей,
при участии в предварительном судебном заседании 22.07.2020 - 28.07.2020
от истца: Коршунов И.В., представитель по доверенности от 05.03.2020,
от ответчика: Мячева Е.О., представитель по доверенности от 02.06.2019.,
Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2020. После перерыва заседание продолжено.
Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения простоя САПС в размере 884160 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по делу.
Ответчик просит в исковых требованиях отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре поставки N10/11-ТД КН, заключенном, по мнению истца, 20.11.2018, согласно которому предусмотрена поставка ответчиком в адрес истца щебня габбро и обязанность покупателя (истца) обеспечить приемку и оплату данной продукции.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком в течение марта-апреля 2019 года сроков принятия поступивших от истца САПС, что в силу п.3.14 данного договора, влечет возникновение у истца права требовать возмещения простоя вагонов в размере 2500 рублей за каждый вагон за каждые сутки.
Однако, при принятии решения суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В судебном заседании судом установлено, что действительно между сторонами заключен договор поставки N10/11-ТД КН. Данный факт ответчик не оспаривает.
И между сторонами действительно имелись взаимоотношения по поставке продукции, которая предусмотрена вышеуказанным договором.
В судебном заседании факт наличия простоя ответчиком также не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе представленными ОАО "РЖД" (Петрозаводской отдел правового обеспечения) памятками приемосдатчика, уведомлениями о завершении грузовой операции формы ГУ-2б.
Однако, согласно п.6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.
По своей правовой природе взыскание денежных средств за простой вагонов является штрафом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом, в силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Судом с учетом представленной сторонами переписки, заверенной нотариально, установлено, что, фактически, указанный договор, на условиях в нем предусмотренных, в том числе условиях о взыскании денежных средств за простой вагонов, заключен не 20.11.2018, а 02.07.2019.
При этом, суд исходит из следующего:
Как следует из представленной сторонами электронной переписки, заверенной нотариально каждой из сторон, фактически, текст договора для подписания поступил впервые от истца ответчику в электронной форме 08.05.2019.
Подписанный ответчиком экземпляр договора был направлен истцу 02.07.2019. Данный факт заверен нотариусом в протоколе осмотра 66 АА 6265280.
Иного судом не установлено, истцом не опровергнуто.
Соответственно, до фактического направления ответчиком в адрес истца предложенного текста договора с условиями о штрафе (п.3.14) отсутствовала согласованная воля сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств, размере штрафа.
При том, что оригинал договора суду не представлен в процессе всего судебного разбирательства.
Ссылки истца на спецификацию N2 к договору, в которой согласованы изменения цены и условия оплаты, на соглашение от 27.06.2019 к договору об изменении цены товара в обоснование довода о заключении договора 20.11.2018, судом не принимаются, поскольку с учетом вышеизложенного императивные положения ст.331 ГК РФ не допускают возможности признания соглашения (в данном случае условий о штрафе) заключенным ввиду совершения сторонами конклюдентных действий в качестве акцепта предложенной оферты. Соответственно, в данном случае акцессорное обязательство не следует судьбе основного обязательства.
Судом также не могут быть приняты и ссылки ответчика на то, что в спорный период мог действовать рамочный договор, направляемый неоднократно ответчиком истцу на подписание, поскольку данная оферта не была акцептована истцом. Иного судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в момент совершения спорных операций в рамках взаимоотношений сторон по поставке продукции, условие о штрафе за простой вагонов согласовано не было, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.
Соответственно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья С.О. Иванова
Текст документа сверен по:
Рассылка
