Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: А60-20927/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 8 июля 2020 года Дело N А60-20927/2020
[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрев в порядке упрощенного производства дело N А60-20918/2020 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны (ИНН 665902361577) к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"(ИНН 7744000912; ОГРН 1027739019142), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН 6686121159) о взыскании 135644 руб. 20 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Индивидуальный предприниматель Майер Т. Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН 6686121159) о взыскании 135644 руб. 20 коп. неосновательного обогащения
В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
04.06.2020г. истец представил оригиналы платежного поручения о перечислении госпошлины, выписки по счету, почтовых квитанций (приобщено).
04.06.2020г. ответчик представил отзыв с приложениями (приобщено).
19.06.2020г. ответчик представил дополнения к отзыву с приложениями (приобщено).
22.06.2020г. истец представил возражения на отзыв ответчика.
С учетом содержания представленных ответчиком документов суд в определении от 02.07.2020г. предложил сторонам представить пояснения относительно возможности рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области с учетом указанного условия.
Истец 07.07.2020г. представил пояснения, в которых настаивает на том, что данное дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области .
Рассмотрев материалы дела, изучив пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, а также договорная и исключительная подсудность.
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как указано в исковом заявлении, истец ссылается на то, что между ООО "Эльбрус" и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания от 29.11.2019 путем присоединения между ООО "АКСОН" к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного между ООО "Эльбрус".
В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что ООО "АКСОН" ознакомилось с Правилами комплексного банковского обслуживания. Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, в связи с чем банк открыл клиенту счет N40702810905000032956 и счет 40702810605003036877 ("Корпоративный счет").
Из искового заявления следует, что истец не согласен с удержанием с ООО "Эльбрус" комиссии(право требования указанных денежных средств ИП Майер Т.Е. основывает на договоре уступки прав (цессии) N 7 от 20.03.2020 г. с ООО "Эльбрус"), рассчитанной ответчиком с учетом п. 2.1.5.1 Тарифов ПАО "Промсвязьбанк на расчетно-кассовое обслуживание по Программам обслуживания для клиентов "малого и среднего бизнеса, следовательно, настоящий спор требует применения условий договора, их толкования, что свидетельствует о том, что требования истца основаны на указанном договоре, спор вытекает из указанного выше договора.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
В связи с указанным судом отклоняются доводы истца о том, что настоящий спор не связан с договором комплексного банковского обслуживания.
Согласно п. 3.2 представленных ответчиком Правил банковского обслуживания споры, вытекающие из ДКО и/или договоров о предоставлении банковский продуктов, или касающиеся его/их нарушения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.
Доказательств того, что договор банковского счета имеет иное содержание, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сторонами договора в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ достигнуто соглашение об изменении подсудности, установленной ст.ст. 35, 36 АПК РФ , договором установлена договорная подсудность.
Следовательно, исковое заявление по спорам, вытекающим из указанного выше договора или относящимся к нему, подлежат рассмотрению Арбитражном суде г. Москвы.
Ссылка истца на то, что настоящий спор не подпадает под действие п. 3.2 Правил судом отклоняется с учетом указанного выше. Ссылка на то, что у Клиента не имелось возможности оспорить включение указанного условия в договор , судом также не принимается во внимание.
Указание истца на то, что настоящий спор возник из деятельности филиала, находящегося в Свердловской области, судом отклоняются, поскольку при установлении договорной подсудности правило определения подсудности по месту нахождения филиала, из деятельности которого возник спор, не применяются.
Следовательно, настоящее исковое заявление подано с нарушением требований ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
С учетом изложенного исковое заявление и материалы настоящего дела подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (ст. 37 и п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Передать дело N А60-20927/2020 на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Е.Ю. Абдрахманова
