Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года №А60-20884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А60-20884/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым рассмотрел в судебном заседании 25 августа 2020 года дело NА60-20884/2020 по иску
общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС - СК" (ИНН6659119841, ОГРН 1056603177190) (далее - ООО "АВЕРС - СК", истец)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915; ОГРН 1036603485962) (далее - МУП "Водоканал", ответчик)
о взыскании долга по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 29.08.2018 N А-372 (ИП)/2018 в сумме 217 587 руб. 26 коп. и пени в сумме 3 219 руб. 03 коп. с продолжением их начисления по день оплаты, а также судебных издержек
при участии в судебном заседании
от истца: Ларин Т.А., представитель по доверенности от 01.01.2020, предъявлен паспорт, диплом;
от ответчика: Голованова О.В., представитель по доверенности от 17.08.2020, предъявлен паспорт, диплом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявлений, ходатайств не поступало.
ООО "АВЕРС - СК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП "Водоканал" с требованием о взыскании задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 29.08.2018 N А-372 (ИП)/2018 в сумме 220806 руб. 29 коп., в том числе: основной долг в сумме 217587 руб. 26 коп., пени в сумме 3219 руб. 03 коп., с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7416 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
08.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает на правомерность удержания суммы пени в размере 370548 руб. 86 коп., кроме того, ссылается на своевременное исполнение обязательств по оплате работ по контракту, в удовлетворении иска просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
23.06.2020 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым, истец ссылается на наличие объективных и субъективных причин просрочки, полагает, что ответчик необоснованно ссылается на дату подписания КС-11, настаивает на заявленных требованиях. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
13.07.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 29.08.2018 N А-372 (ИП)/2018 в сумме 138967 руб. 92 коп., в том числе: основной долг в сумме 137116 руб. 85 коп., пени в сумме 1851 руб. 07 коп., с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7416 руб. 00 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании 06.08.2020 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, в свою очередь ответчик возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании 25.08.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании 25.08.2020, стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, судебное разбирательство по делу отложено.
В судебном заседании 22.09.2020, стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу, согласно которым, истец настаивает на заявленных требованиях, в свою очередь ответчик, возражает относительно заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ООО Аверс-СК (Подрядчик) и МУП Водоканал (Заказчик) заключён контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 29.08.2018 N А-372 (ИП)/2018 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации п. 1.1.15.209 раздела "Развитие инфраструктуры водоснабжения" и п.1.1.35.245 раздела "Развитие инфраструктуры водоотведения" Инвестиционной программы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на 2017-2025 годы (развитие инфраструктуры водоснабжения и водоотведения), утверждённой Приказом Правительства Свердловской области, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 30.11.2017 N 460, по объекту: "Строительство сетей водоснабжения и водоотведения к многоэтажному жилому дому со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Советской в г. Екатеринбурге", согласно договорам о подключении NВ-14672/8-867 и NК-14672/9-867 от 04.07.2017г. (Заказчик ООО "Дом творчества")".
Во исполнение указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 6852051, 77 руб., что подтверждается актами КС-2 от 13.06.2019, от 22.08.2019 и актом КС-11 от 10.07.2019.
Согласно условиям договора оплата осуществляется в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта (пункт 8 Технического задания).
Ответчиком в счет оплаты по договору, удержаны начисленные истцу пени за просрочку выполнения работ в размере 370548 руб. 86 коп., о чем направлены соответствующие требования от 19.07.2019 и от 02.09.2019.
Истец ссылается на неправомерность удержания суммы 137116 руб. 85 коп., просит ее взыскать в качестве долга по оплате выполненных работ, а также просит взыскать пени за просрочку оплаты в сумме 1851 руб. 07 коп., с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательств.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Как следует из ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из фактических обстоятельств дела, по условиям контракта Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы: "Строительство сетей водоснабжения и водоотведения к многоэтажному жилому дому со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Советской в Екатеринбург" в два этапа в сроки, предусмотренные п. 6 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) согласно Графику выполнения работ по этапам (Приложение N 1 к Техническому заданию):





















1 этап




1


Строительство вводов водопровода в две нитки ДУ 225мм от кольцевого водопровода переменного диаметра Д500-ЗООмм по пер. Парковый до наружной стены жилого дома. Строительство монолитной водопроводной камеры.


До 01.12.2018г.


В течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта формы КС-11




2


Строительство сетей канализации Ду200мм по пер. Парковый от границы земельного участка до существующей канализации ДУ200мм.
Строительство канализации Ду250мм по пер. Парковому взамен существующей сети канализации переменного диаметра Д150-200мм. Устройство временной сети канализации. Устройство футляров Д6ЗОмм.
Строительство канализационных колодцев в количестве 16 шт.










2 этап




1


Восстановление элементов благоустройства, нарушенных в ходе проведения земельных работ, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земельных работ) в соответствии с утвержденным Решением Екатеринбургской Думы № 29/61 от 26.06.2012г. с последующими изменениями.


До 15.06.2019г.


В течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта формы КС-11



В рамках рассмотрения настоящего спора, между сторонами возник спор относительно даты принятия фактически выполненных работ по первому этапу, так, истец полагает, что акт КС-11 неправомерно подписан ответчиком 10.07.2019, должен был быть подписан 13.06.2019.
В свою очередь ответчик, указывает на сдачу работ и подписание спорного акта 10.07.2019.
Изучив, представленный в материалы, акт КС-11 в разрезе согласованных сторонами условий договора, судом принят довод истца о сдаче работ по 1 этапу13.06.2019, исходя из следующего.
Суд отмечает, в самом акте указана дата завершения работ 13.06.2019 (см. пункт 7 акта КС-11). Акт КС-11 подлежит оформлению и подписанию одновременно с актами физического выполнения работ и их приёмки, то есть одновременно с актами КС-2, КС-3.
Суд отмечает, акты КС-2 и КС-3 подписаны 13.06.2019.
Однако судом установлено, что истец нарушил принятые на себя обязательства по своевременному выполнению работ.
В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 8 780 580 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 339 410 руб. 61 коп.
Фактически: вышеуказанные работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на сумму 6 852 051 руб. 77 коп., в том числе:
- по первому этапу 13.06.2019 на сумму 6 645 259 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) N'20/2019 от 13.06.2019;
- по второму этапу 22.08.2019 на сумму 206 792 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) N 28/2019 от 22.08.2019.
Таким образом, истцом допущена просрочка выполнения работ.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с требованиями ч.ч. 4, 6-7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в связи с просрочкой Подрядчиком выполнения работ, ответчик начислил неустойку на основании п.п. 8.2., 8.11 контракта в размере 1/300 от действовавшей на дату предъявления требования ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ.
Однако поскольку судом принят довод истца относительно принятия работ по первому этапу 13.06.2019, расчет ответчика признается неверным, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому, подлежащей к предъявлению суммой неустойки является 336436 руб. 53 коп.
- по первому этапу 333038 руб. 24 коп.;
- по второму этапу 3398 руб. 29 коп. (сумма пени не оспаривается истцом).
Поскольку истцом была допущена просрочка выполнения работ, ответчиком в адрес истца были направлены требования об оплате пени, которые были оставлены истцом без ответа.
В соответствии с п. 8.15 контракта, в случае начисления Заказчиком Подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, Заказчик направляет Подрядчику требование оплатить неустойку (штраф, пени) и (или) понесенные Заказчиком убытки, с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 5 (пяти) рабочих дней со дня направления требования. В случае, если Подрядчик в добровольном порядке в установленный Заказчиком срок не оплатил неустойку (штраф, пени) и (или) убытки, Заказчик вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков.
Поскольку сумма неустойки истцом добровольно не оплачена, размер оплаты по контракту Заказчиком был уменьшен на основании п. 8.15 контракта, с учетом принятия доводов истца относительно принятия работ по первому этапу 13.06.2019, правомерной суммой для удержания является сумма 336436 руб. 53 коп.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки в выполнении работ, ответчик правомерно удержал с истца 336436 руб. 53 коп.
В свою очередь истец, оспаривая указанные доводы, полагает удержанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, указал на необходимость снижения указанной суммы штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки, по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учётом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Кроме того, истец, оспаривая доводы ответчика, ссылается на наличие объективных причин просрочки исполнения обязательств со своей стороны, кроме того, указывает на отсутствие технических решений, несоответствие проекта фактическому расположению сетей, погодные условия.
Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств применительно к положениям ст. 451 ГК РФ, а также совокупность условий, перечисленных в пунктах 1-4 ст. 451 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено, кроме того, суд отмечает, возражения истца по увеличению сроков на выполнение работ не могут быть приняты судом, поскольку перечисленные истцом обстоятельства, возникли после окончания срока выполнения работ по контракту.
Так, ответчик передал в полном объеме истцу предусмотренную Техническим заданием документацию без нарушения, установленного Контрактом срока.
03.09.2018 ответчик направил в адрес истца рабочую документацию во исполнение п. 4.3.1. Контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 29.08.2018 N А-372 (ИП)/2018, которая была получена истцом 04.09.2018, что подтверждается копией письма за исх.N 38.1-07/0873.
Кроме того, судом принято во внимание, что 14.09.2018 ответчик передал истцу строительную площадку, в целях надлежащего выполнения истцом условий Контракта, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 14.09.2018.
При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы истца о том, что в действиях ответчика имеются существенные нарушения условий Контракта.
В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
За нарушение срока оплаты работ стороны предусмотрели пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (пункты 8.12, 8.13 контракта).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд признал правомерным удержания ответчика с истца 336436 руб. 53 коп., в счет неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по контракту, обращая внимание на то, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств применительно к положениям ст. 451 ГК РФ, а также совокупность условий, перечисленных в пунктах 1-4 ст. 451 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено, кроме того, суд отмечает, возражения истца по увеличению сроков на выполнение работ не могут быть приняты судом, поскольку перечисленные истцом обстоятельства, возникли после окончания срока выполнения работ по контракту, суд приходит к выводу о правомерности заявления истцом требования к ответчику в сумме 34552 руб. 09 коп., в том числе: долг в размере 34112 руб. 33 коп. и неустойку, начисленную за период с 08.04.2020 по 07.07.2020 в сумме 439 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки с 08.07.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истец просит отнести на ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.04.2020, заключенный между истцом и Лариным Петром Александровичем; расходный кассовый ордер N100 от 24.04.2020 на сумму 40000 руб. 00 коп.
Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя.
Ответчик не поставил под сомнение, что расходы понесены истцом в связи с необходимостью представительства по настоящему делу (ч. 3(1) ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, суд признает, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).
Суд отмечает, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом выполнен расчет, согласно которому, понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещения в сумме 9945 руб. 34 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При указанных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, с учетом оказания представителем комплекса услуг, в том числе участие в судебных заседаниях, а также отсутствие документального обоснования чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит удовлетворению в части, в сумме 9945 руб. 34 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1285 руб. 19 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, поскольку истцом были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению N 283 от 07.05.2020 в размере 2247 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС - СК" 34552 руб. 09 коп., в том числе: долг в размере 34112 руб. 33 коп. и неустойку, начисленную за период с 08.04.2020 по 07.07.2020 в сумме 439 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки с 08.07.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 1285 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 9945 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС - СК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2247 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 283 от 07.05.2020 в составе суммы 7416 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка