Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: А60-20813/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 августа 2020 года Дело N А60-20813/2020
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И. Сулимовой, рассмотрел в судебном заседании дело, по иску акционерного общества "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 1657002006, ОГРН 1021603142208) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) о взыскании 2077689 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Суворова Н.В., представитель по доверенности N 82 от 12.05.2020 г.,
от ответчика: Кесарева О.Д., представитель по доверенности N 66АА 5995767 от 31.01.2020 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в суд с иском к ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" о взыскании 2077689 руб. 50 коп., из которых: 1 656 811 руб. 68 коп. - убытки, 420 877 руб. 82 коп. - неустойка.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает, что нарушение сроков поставки вызваны недобросовестным поведением истца. Так же полагает, что причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками истцом не доказана. Просит суд снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В судебном заседании представители сторон ранее заявленные доводы поддержали. Дополнительных документов и возражений не представили.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки NК-06/19 от 17.06.2019 года, согласно которому Ответчик, выступая поставщиком, обязуется осуществлять поставку материала или оборудования, а Истец, в роли покупателя, обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях, согласованных в договоре (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.3 договора установлено, что наименование, количество, ассортимент, цена за единицу, общая стоимость товара, а также срок его поставки согласовывается сторонами путем подписания спецификации на поставку товара к настоящему договору. Спецификация на товар подписывается уполномоченными лицами сторон на основании письменной заявки Истца. Спецификация на товар является неотъемлемой частью настоящего договора и содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации для договора купли-продажи (поставки). Форма спецификации на товар согласована сторонами в приложении N1 к настоящему договору.
В соответствии с п. 2.2 договора датой исполнения Ответчиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Истцом товарной накладной, составленной по форме NТОРГ-12 и согласованной сторонами в приложении N2 к настоящему договору.
В день заключения договора сторонами подписана спецификация на товар, в которой указана поставка следующего товара: 10,444 км. кабеля силового АПвПу2гж 1x630/120 ОВММ 2x4-64/110 кВ и 9,90 км. кабеля силового АПвПу2гж 1x240/70 ОВММ 2x4-127/220 кВ в сроки 45-50 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации. Последним днем поставки соответственно является 06 августа 2019 года.
В нарушение договорных обязательств Ответчиком несколько партий товара поставлены с просрочкой.
Партия 08 августа 2019 года по накладной N9/0000000397 на сумму 8 004 096 рублей; Партия 09 августа 2019 года по накладной N9/0000000402 на сумму 7 036 224 рублей; Партия 21 августа 2019 года по накладной N9/0000000416 на сумму 15 072 960 рублей; Партия 21 августа 2019 года по накладной N9/0000000426 на сумму 3 207 360 рублей.
Партия 23 сентября 2019 года по накладной N9/0000000505 на сумму 2 235 840 рублей. В соответствии со ст.521 ПС РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В свиязи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка в размере 420 877 руб. 82 коп.
Кроме того, Истец полагает, что нарушение Ответчиком сроков по поставке товара вызвало причинение убытков в размере 1 656 811,68 рублей.
Так, договор поставки NК-06/19 от 17.06.2019 года заключен с Ответчиком во исполнение обязательств Истца по выполнению строительно-монтажных работ в рамках договора строительства объекта "Главная понизительная подстанция ГПП-5" N0083/19/1611 от 12 октября 2018 г., заключенного между Истцом и ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" (далее - Заказчик). Работы по монтажу кабельных линий мощностью 110 кВ и 220 кВ в рамках указанного договора производились с применением кабельной продукции, поставляемой Ответчиком по спорному договору поставки.
Просрочка поставки кабельной продукции привела к смещению графика (просрочке) выполнения электромонтажных работ по прокладке кабеля на объекте ГПП-5 на 1,5-2 месяца.
В связи со срывом Ответчиком срока поставок кабельной продукции (финальная поставка была сорвана на 49 дней) Истцом были несвоевременно сданы работы по п. 12 и п. 13 Графика выполнения работ.
Выполнение работ в рамках Договора строительства объекта "Главная понизительная подстанция ГПП-5" N0083/19/1611 от 12 октября 2018 г. является поэтапным и задержка одного этапа работ ведет к задержке последующих. Нарушив сроки поставки продукции, Ответчик не дал Истцу возможности выполнить работы в срок.
Оказавшись в подобных условиях, Истец был вынужден прибегнуть к дополнительному банковскому кредитованию.
Так, по имеющимся у Истца кредитным договорам на открытые кредитные линии под лимит задолженности, заключенными с ПАО "Ак Барс Банк", N4502/2/2019/2651 от 12.08.2019 г. и N4502/2/2017/1453 от 13 ноября 2017 процентная ставка составила 9% годовых.
Из выписки движения денежных средств видно, что кредитные средства ПАО "Ак Барс Банк" привлекались в период просрочки поставки продукции Ответчиком.
Проценты по банковскому кредитованию на пополнение оборотных средств в период с 29.08.2019г. по 31.10.2019г. у Истца на сумму просроченного выполнения работ в сентябре и октябре 2019 г. (вместо планового июль - август) по укладке электромонтажной линии мощностью 110 кВ и 220 кВ составили 607 713,68 (шестьсот семь тысяч семьсот тринадцать) рублей.
Кроме того, на период с 29.08.2019 г. по 23.09.2019 г. ввиду отсутствия по вине Ответчика материалов, необходимых для выполнения дальнейших работ, у работников Истца, закрепленных за данным участком, образовался период простоя. Согласно внутренним приказам Истца и трудовому законодательству за работниками были сохранены рабочие места с осуществлением выплаты заработной платы.
Расходы по заработной плате основных рабочих и отчислений в фонды социального страхования за время простоев состав или 730858 (семьсот тридцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.
Работы по прокладке кабеля, поставляемого Ответчиком, подразумевают непрерывность производства - засыпка каждого смонтированного участка грунтом. В связи с перебоями в поставке часть работ по монтажу на участке была не завершена, кабель не засыпан и в целях сохранности материала на объекте понадобилось увеличение срока оказания охранных услуг на месте производства работ на время простоя в период с 29.08.2019г. по 23.09.2019 года.
Охранные услуги оказывались ООО "ЧОП АБ "Динамо" согласно договору на оказание охранных услуг N461/19 от 01.08.2019. Их стоимость составила 318240 руб.
Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность в размере 420877 руб. 82 коп. - неустойка, 1656811 руб. 68 коп. - убытки, истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 10.2 договора в случае нарушения срока поставки товара, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного Товара за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка составляет 420877 руб. 82 коп. за период с 06.08.2019 г. по 23.09.2019 г.
Расчет судом проверен и признан верным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N424-О-О и от 26.05.2011 N683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению.
При этом доводы ответчика о том, что договор заключён не 17 июня 2019, а 21 июня 2019, в связи с чем, отсутствует просрочка в поставке по первым трём периодам расчёта, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены, истец факт подписания договора в иную, чем в самом договоре указана дату - 17.06.2019, отрицает.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с п. 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации),
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истом не доказано, какие меры предприняты им для недопущения упущенной выгоды, какие приготовления произведены им с этой целью.
Кроме того, истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего реальность получения дохода в размере 607 713,68 рублей в указанный или аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Таким образом, наличие упущенной выгоды материалами дела не доказано.
Оснований для взыскания заявленных убытков в размере 730 858 руб. в виде расходов по заработной плате основных рабочих и отчислений в фонды социального страхования за время простоев и 318 240 руб. стоимости охранных услуг суд не находит в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, выплата заработной платы является обязанностью работодателя и может составлять его убытки.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
С учётом изложенного судом не установлено условий правомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) в пользу акционерного общества "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 1657002006, ОГРН 1021603142208) 420 877 руб. 82 коп. - неустойки, 6764 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья М.В. Артепалихина
