Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года №А60-2081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)


от 9 июня 2020 года Дело N А60-2081/2020


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Бондарук, рассмотрев заявление Департамента по управлению Муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПОРТ" (ИНН 6679040822, ОГРН 1136679016121) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кокорина Д.М. - представитель по доверенности N 95/05/02.06.1-14 от 25.12.2019;
от должника: не явился, извещён.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю заявителя, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
20.01.2020 Департамент по управлению Муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ПРОДЭКСПОРТ" несостоятельным (банкротом).
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В обоснование заявленных требований Департамент по управлению Муниципальным имуществом ссылается на наличие у должника задолженности перед ним в сумме 10841428 руб. 26 коп.
Заявитель просит возбудить дело о признании ООО "ПРОДЭКСПОРТ" несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов требования Департамента по управлению Муниципальным имуществом в сумме 10841428 руб. 26 коп.; утвердить в качестве временного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича являющегося членом Ассоциации ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319) (юридический адрес: 119019, г. Москва, пер. Нащокинский, д. 12, корп. 1; почтовый адрес: 450078, г. Уфа, ул. Революционная, д. 96/4, оф. 4-27; E-mail: sroeurosib@yandex.ru).
Определением от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.
19.02.2020 через систему "Мой арбитр" от Ассоциации ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича, соответствующем требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 03.03.2020 судебное разбирательство отложено.
Определением от 31.03.2020 судебное разбирательство отложено (перенесено).
14.04.2020 через систему "Мой арбитр" от Департамента по управлению Муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
Определением от 24.05.2020 судебное разбирательство перенесено на 02.06.2020 на 17 час. 00 мин.
В судебном заседании (02.06.2020) исследовав материалы дела, арбитражный суд находит, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Законом, процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Таким образом, для введения наблюдения в отношении должника требуется наличие в совокупности одновременно трёх условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.
Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность, установленная: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу N А60-14748/2015, которым с ООО "ПРОДЭКСПОРТ" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано 4105637 руб. 50 коп., в том числе: 3932511руб. 65 коп. - основной долг, 173125 руб. 85 коп. - пени;
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу NА60-54380/2015 с ООО "ПРОДЭКСПОРТ" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано 6737514 руб. 42 коп., в том числе: 3739607 руб. 77 коп. основной долг, 599399 руб. 60 коп. неустойка, 2398507 руб. 05 коп. штраф. Неустойка подлежит начислению и взысканию с 24.10.2015 по дату фактической оплаты суммы основного долга 3739607 руб. 77 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, согласно расчёту заявителя сумма задолженности ООО "ПРОДЭКСПОРТ" перед Департаментом по управлению муниципальным имуществом составляет 10841428 руб. 26 коп., в том числе: 7670395 руб. 76 коп. - основной долг, 772525 руб. 45 коп. - пени, 2398507 руб. 05 коп. - штраф.
Уплата образовавшейся задолженности должником в полном объёме не произведена, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом установлено наличие у должника задолженности, достаточной для введения процедуры банкротства, обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены в течение трёх месяцев; действий по оплате задолженности должником не предпринимается (доказательств обратного материалы дела не содержат), что свидетельствует о нестабильности материального положения ООО "ПРОДЭКСПОРТ", наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, и является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Между тем, проанализировав спорные отношения, суд исходил из положений статьи 57 Закон о банкротстве, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим согласие лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, имущество, зарегистрированное на праве собственности ООО "ПРОДЭКСПОРТ" - отсутствует, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Суд отмечает, что поскольку заявителем по настоящему делу является Департамент по управлению муниципальным имуществом, расходы на проведение процедуры могут быть погашены только за счёт заявителя в случае недостаточности имущества у должника.
Таким образом, судом сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств возможности финансирования процедуры банкротства.
Принимая во внимание отсутствие на депозите денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, а также доказательств возможности исполнения данных требований, ввиду отсутствия документов, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества должника, за счёт которого возможно полностью или частично погасить расходы, суд пришёл к выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства, в связи с чем, полагает целесообразным производство по настоящему заявлению прекратить.
Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд определил:
1. Производство по делу N А60-2081/2020 по заявлению Департамента по управлению Муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПОРТ" (ИНН 6679040822, ОГРН 1136679016121) несостоятельным (банкротом) прекратить.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.С. Чинилов