Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: А60-20764/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А60-20764/2020
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ" (ИНН 6678052286, ОГРН 1146678018486) к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по УФО о признании незаконными действий Банка по отказу в выполнении распоряжений Клиента, возложении обязанности по возобновлению доступа к динстанционном банковскому обслуживанию
при участии в судебном заседании
от истца: Ю.Я. Кучера - представитель по доверенности от 17.04.2020, представлен паспорт, В.Н. Цыбин - директор, выписка и решение N1 от 10.01.2019, предъявлен паспорт,
от ответчика: О.А. Трошенкова - представитель по доверенности N1787 от 11.10.2019г., предъявлен паспорт,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании незаконными действий Банка по отказу в выполнении распоряжений Клиента, о возложении обязанности по возобновлению доступа к динстанционном банковскому обслуживанию.
В предварительном судебном заседании истец представил платежное поручение об оплате государственной пошлины и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать действия ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по отказу в выполнении распоряжений Клиента- ООО "ТК "ТрансМет-Индустрия" по следующим платежным поручениям незаконными: N 00043 от 12.02.2020 г., N 17 от 25.02.2020 г. , N 33 от 02.03.2020 г. ,N 34 от 02.03.2020 г. , N 35 от 03.03.2020 г. , N 37 от 04.03.2020 г. , N 38 от 04.03.2020 г. , N 39 от 04.03.2020 г. , N 40 от 04.03.2020 г. , N 43 от 13.03.2020 г. , N 46 от 13.03.2020 г. Обязать ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" возобновить доступ ООО "ТК "ТрансМет-Индустрия" к динстанционному банковскому обслуживанию.
Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).
В судебном заседании 29.07.2020 под подпись в протоколе истец отказался от исковых требований, указанных в п.п. 10 п. 2 просительной части в отношении платежного поручения N43 от 13.03.2020.
Отказ в указанной части судом принят (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу в указанной части прекращено.
При этом истцом не представлены документы в обоснование экономической целесообразности, реальности хозяйственной деятельности, в том числе по спорным платежным поручениям и с учетом ограничения динстанционного банковского обслуживания, в связи с чем, суд вновь предложил истцу представить документы в обоснование своих доводов.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, устно назвал причины отказа в исполнении спорный платежных поручений.
От третьего лица поступили пояснения по делу (приобщены к делу).
В судебном заседании 11.08.2020 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению к ходатайству (приобщены к делу).
В судебном заседании 07.09.2020 истец представил письменные пояснения (приобщено).
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление (приобщено к делу).
Третье лицо в судебное заседание н явилось, дополнительные документы не представило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
"23 " октября 2018 г. между истцом и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" был заключен Договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого истцу был открыт расчетный счет N 40702810405000023915, который подключен к автоматизированной телекоммуникационной системе удаленного доступа "Интернет- Банк", позволяющей осуществлять расчетные операции и ведение электронного документооборота между клиентом и банком.
11.02.2020 года Клиент был уведомлен об ограничении динстанционного доступа для проведения операций по банковскому счету, начиная с указанной даты на основании п. 3.3.7. Договора динстанционного банковского обслуживания, 3.3.3. Договора о динстанционном банковском обслуживании по системе "Банк - Клиент". Вместе с тем в уведомлении Банком было разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.
25 февраля 2020 г. в адрес ответчика было направлено письмо, согласно которому истец просил произвести оплату по платежным поручениям N N 17, 18, 19, 20, 21. От Банка было получено уведомление об отказе в выполнении распоряжения Клиента, о совершении операции по платежному поручению N 17.
02 марта 2020 г. в адрес ответчика было направлено письмо, согласно которому истец просил произвести оплату по платежным поручениям NN 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34. От Банка было получено уведомление об отказе в выполнении распоряжения Клиента, о совершении операции по платежным поручениям N 33, N 34.
03 марта 2020 г. в адрес Ответчика было направлено письмо, согласно которому истец просил произвести оплату по платежному поручению N 35. От Банка было получено уведомление об отказе в выполнении распоряжения Клиента, о совершении операции по платежному поручению N 35.
Кроме того, от Банка было получено уведомление об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции по платежному поручению N 00043.
04 марта 2020 г. в адрес ответчика было направлено письмо (ранее не прилагали, прилагаем к настоящим уточнениям), согласно которому истец просил произвести оплату по платежным поручениям NN 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42. От Банка было получено уведомление об отказе в выполнении распоряжения Клиента, о совершении операции по платежным поручениям NN 37, 38, 39 и 40.
13 марта 2020 г. в адрес ответчика было направлено письмо, согласно которому истец просил произвести оплату по платежным поручениям NN 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49. От Банка было получено уведомление об отказе в выполнении распоряжения Клиента, о совершении операции по платежным поручениям N 43, N 46.
В уведомлениях Банка об отказе в выполнении распоряжения Истца как Клиента в качестве причины указывается "отказано в проведении операции по результатам анализа и выявления наличия признаков, указывающих на риск отмывания доходов (финансирования терроризма)".
03 марта 2020 ООО "ТК "ТрансМет-Индустрия" направило в адрес Банка претензионное письмо с целью разрешения сложившейся ситуация и выяснения обстоятельств, послуживших приостановлению проведения операций по счету, поскольку все запрошенные ранее Банком документы ООО "ТК "ТрансМет-Индустрия" предоставило.
В связи с получением многочисленных уведомлений о принятии Банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (большая часть уведомлений даже не содержит обязательные реквизиты: дату, подпись, печать) в адрес Банка было направлено обращение с просьбой разъяснить, какие именно документы и по какому конкретно контрагенту, по какой операции, необходимо предоставить в Банк, однако в поступившем от Банка ответе N 05-17/3032 от 30.03.2020 вновь отсутствовало указание на перечень документов, который необходимо предоставить для возобновления банковских операций, идет лишь указание на ст. 4 Закона N 115-ФЗ.
02 апреля 2020 года истец вновь вручил Банку претензионное письмо с требованием о немедленном возобновлении коммерческих операций по счету истца, в ответ получил письмо N 22-01-04/479 от 15.04.2020 г., в исполнении которого ответчиком было отказано.
Истец считает, поскольку все необходимые документы, подтверждающие реальность сделок, по которым осуществляется оплата или поступление денежных средств, Истцом в Банк были направлены.
При этом Банком истцу не был направлен запрос о предоставлении необходимых документов для подтверждения операций, проводимых по расчетному счету N 40702810405000023915.
Считая отказы со стороны Банка необоснованными и незаконными, действия банка по приостановлению ДБО незаконными, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о признании незаконным приостановления динстанционного банковского обслуживания и о признании незаконным решения об отказе в выполнении распоряжения на перечисление денежных средств по платежным поручениям N 00043 от 12.02.2020 г., N 17 от 25.02.2020 г. , N 33 от 02.03.2020 г. ,N 34 от 02.03.2020 г. , N 35 от 03.03.2020 г. , N 37 от 04.03.2020 г. , N 38 от 04.03.2020 г. , N 39 от 04.03.2020 г. , N 40 от 04.03.2020 г. , N 46 от 13.03.2020 г. (с учетом принятого судом уточнения).
Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.
На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным Законом N 115-ФЗ.
Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.
Согласно п. 5.2 главы 5, в программу выявления операций включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.
В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.
Согласно письму ЦБ РФ N 161-Т от 26.12.05 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
В соответствии со ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Исходя из положений п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.
Банк России рекомендует кредитным организациям проводить анализ оборотов по счету клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы, классифицирует операции, отвечающим признакам транзитных операций в случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов Банка России N 10-МР от 13.04.2016), 0,9% (Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 N 18-МР) дебетового оборота по такому счету.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В данном случае ответчиком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования ДБО, а также отказано в проведении операций по перечисленным выше операциям.
Согласно п. 3.3.1. Правил PSB On-line, к которым присоединился истец, Банк вправе блокировать/приостанавливать доступ Клиента к Системам, отказать Клиенту в приеме/ исполнении электронного документа в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Систем), Договором, в т.ч. настоящими Правилами, в т.ч. в следующих случаях:
- в случае непредставления Клиентом Банку документов (информации) в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, нормативными актами Банка России, в т.ч. документов (сведений) в целях идентификации и обновления идентификационных сведений, а также документов, необходимых для документального фиксирования Банком информации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в установленные в запросе Банка сроки);
- в случае если у Банка возникли подозрения, что деятельность Клиента или конкретная Операция по Счету Клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;
- если в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиентом в Банк, у Банка возникают сомнения в достоверности и/или актуальности предоставленных документов (сведений), либо если такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и/или подтвердить законный характер Операции по Счету Клиента;
- если сведения о Клиенте, в т.ч. об адресе, месте нахождения Клиента, единоличном исполнительном органе Клиента, полученные в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиентом в Банк, не совпадают со сведениями о Клиенте из единого государственного реестра юридических лиц (для российских юридических лиц), единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (для аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц) и иных информационных систем органов государственной власти Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов.
В силу п. 3.3.7 Правил PSB On-line Банк вправе блокировать доступ Клиента к системе в случае нарушения Клиентом условий Правил PSB On-line, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3.3.1 Правил.
Пунктом 3.3.1 Правил обмена электронными документами предусмотрено право Банка отказать Клиенту в приеме/исполнении электронных документов.
Согласно п. 4.1.3.1 Договора, заключенного между Истцом и Банком, Банк имеет право отказать клиенту в проведении операций по счету в случае наличия фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства, банковских правил.
Согласно п. 4.1.3 Правил открытия и обслуживания счетов в ПАО "Промсвязьбанк" Банк имеет право отказать Клиенту в проведении операции по Счету в случае, если у Банка возникли подозрения, что операции по счету осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем.
Решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельности Клиента, осуществляющего операцию.
По мнению ответчика, операции истца, проводимые по счету, подпадали под указанные выше критерии и признаки необычных сделок, в результате чего Банком было реализовано право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ - право отказать в выполнении распоряжения клиента, а также приостановлено ДБО. При этом Банк уведомил уполномоченный орган о проведении Истцом сомнительных операций в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Указанием Банка России от 17.10.2018 N 4936-У, Указанием Банка России от 20.07.2016 N 4077-У.
По утверждению ответчика, у него имелись следующие основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
1. Истец находится Стоп-листе (на основании информации, полученной от Банка России в рамках Положения N 550-П - отказы в проведении операции и отказы от заключения договора банковского счета, на основании сведений из письма Банка России от 22.10.2018 N12-4-4/8270ДСП, как о компании, имеющей признаки транзитной организации).
2. Налоги от оборота составляют 0.95%.
Дебетовый оборот с момента открытия счета 26 553 351 руб., налоги на уровне 0,95% (249 859 рублей). Денежные средства поступают с расчетного в ООО КБ Кольцо Урала, далее перечислялись в адрес сомнительных контрагентов. По мнению ответчика, из этого следует, что налоговая нагрузка Истца не соответствует указанной Банком России в письме N 18-МР от 21.07.2017г. "Методические рекомендации Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания).
3. Информация по операциям, в отношении которых возникли подозрения (
)Обороты по расчетному счету 40702810405000023915 с 24.10.2018 по 17.06.2020: Дт. -30 093 335,62 руб.; Кт. -30 ПО 000,00 руб.
Операций по счету корпоративной карты 40702810205003025291 в период с 24.10.2018 по 17.06.2020 не проводилось.
Кредитовые операции, проводимые по счету 40702810405000023915. попавшие под подозрение:
Общая сумма всех проведенных операций по счету / 23 510 000,00 руб. / ООО "ТК "ТрансМет-Индустрия" ИНН 6678052286 / "Пополнение собственного расчетного счета. Без налога (НДС)"
Дебетовые операции, проводимые по счету 40702810405000023915. попавшие под подозрение:
Общая сумма всех проведенных операций по счету / 4 475 000,00 руб. / контрагент ИНН 6679127760/ "Оплата по счету за МВСП", контрагент является фигурантом стоп-листа Департамента финансового мониторинга Банка;
Общая сумма всех проведенных операций по счету / 1 987 000,00 руб. / контрагент ИНН 6679128925 / "Оплата по счету за МВСП", контрагент является фигурантом стоп-листа Департамента финансового мониторинга Банка, в отношении контрагента от контролирующего органа поступала информация о рисках осуществления сомнительных операций;
Общая сумма всех проведенных операций по счету / 1 841 949,00 руб. / контрагент ИНН 6679127304 / "Оплата по счету за МВСП", контрагент является фигурантом стоп-листа Департамента финансового мониторинга Банка;
Общая сумма всех проведенных операций по счету / 796 000,00 руб. / контрагент ИНН 6685165883 / "Оплата по счету за МВСП", контрагент является фигурантом стоп-листа Департамента финансового мониторинга Банка, в отношении контрагента от контролирующего органа поступала информация о рисках осуществления сомнительных операций;
Общая сумма всех проведенных операций по счету / 650 000,00 руб. /контрагент ИНН 720501849936 / "Оплата по счету за МВСП", контрагент является фигурантом стоп-листа Департамента финансового мониторинга Банка.
По мнению ответчика, с учетом критериев транзитных операций отраженных в Письме Банка России от 31.12.2014г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" и на основании анализа операций по счету ООО "ТК "ТрансМет-Индустрия", видно, что исходящий поток денежных средств производился в 68% случаев на контрагентов, в отношении которых имелись сведения о рисках проведения сомнительных операций можно сделать вывод, что операции по счету носят транзитный характер.
Контрагенты, с которыми работал клиент ранее были признаны сомнительными Департаментом финансового мониторинга Банка, по большинству из них поступали сведения со стороны контролирующего органа о рисках проведения сомнительных операций с использованием схем с веерным обналичиваем денежных средств т. е. данные операции соответствовали критериям сомнительных операций отраженных в Письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т.
Предоставленные письменные гарантии отказа Клиента от работы с сомнительными контрагентами содержат намерения о прекращении работы только с частью контрагентов с повышенным уровнем риска. Клиент не предоставил гарантий о том, что прекратит работу с контрагентом ИНН 6679127304 и контрагентом "Персей" ИНН 6685165883, которые составляют 6% от общего оборота по счету Дт.
Ответчик указывает, что отсутствуют возможности для анализа источников происхождения денежных средств, поступающих на счет клиента из сторонней кредитной организации. Документы с рядом покупателей, которые предоставил Клиент в рамках процедуры апелляции, не дают оснований для снятия подозрений, поскольку расчеты с заказчиками производились в сторонней кредитной организации, выписка по счету в которой не была предоставлена, а, следовательно, нет подтверждения данных расчетов.
Между тем каких-либо документальных обоснований для признания указанных операций подозрительными ответчиком не представлено.
Вышеуказанные доводы, приводившиеся в отзывах ответчика, документально не подтверждены, не приведены в материалах проверки, доказательств того, что именно названные доводы послужили основанием для приостановления обслуживания истца, суду не представлено.
Доказательств того, что ответчик, проанализировав представленные истцом документы и придя к выводу о недостаточности представленных документов, направил дополнительные запросы о предоставлении документов или пояснений, ответчиком мне представлено.
Его ссылка на то, что Банк не вправе указывать клиенту конкретные документы, позволяющие устранить основания для применения ограничительных мер, судом отклоняются, поскольку выше указано, что банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
Иного не доказано , из материалов дела не следует.
Толкование данного положения иным образом влечет невозможность для клиента представить необходимые документы целях "реабилитации", снятия подозрений сот стороны банка и, напротив, способствует злоупотреблению со стороны банка, который, не называя конкретные документы, фактически вводит ограничения для клиента по своему усмотрению, что не может считаться добросовестным.
Размытые , не конкретизированные формулировки в запросах банка не способствуют надлежащему урегулированию возникающих вопросов и подозрений, ставят клиента в состояние неопределенности относительно того, что именно он должен представить банку.
Ссылки ответчика на то, что представленные истцом документы являлись формальными, не имеющими под собой реальной хозяйственной деятельности, экономической целесообразности, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены, основаны лишь на предположениях.
При этом представленные истцом документы относительно его хозяйственной деятельности свидетельствуют об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, анализ таких документов, приведенный ответчиком в его отзывах, документально не подтвержден, основан лишь на предположениях и, кроме того, такой анализ произведен лишь при рассмотрении дела, доказательств того, что именно указанные в отзывах обстоятельствах послужили основанием для приостановления обслуживания истца, ответчиком не представлено (названные документы, выписки по счету в ином банке, в том числе содержащими информацию об осуществлении налоговых платежей и т.д, передавались банку в ответ на его запрос).
Указание ответчика на то, что истец осуществлял взаимодействие с лицами, находящимися в списках подозрительных лиц, судом не принимается во внимание, поскольку такие списки клиенту банка не доступны, доказательств участия истца в конкретных схемах, группах ответчиком не представлено.
Кроме того, судом учтено, что признаком необычности сделки могло бы явиться оформление платежного поручения без указания конкретного наименования платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600000 руб., необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета.
Однако материалами дела не подтверждены и ответчиком не доказаны регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на счет истца, перечисление денежных средств на банковские счета иных, в том числе физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц. С учетом представленных документов о хозяйственной деятельности истца оснований для вывода о наличии веерного дробления зачисляемых на счет истца сумм с целью последующего обналичивания, иной легализации полученных денежных средств не имеется. Оснований полагать, что операции носят сомнительный характер, у суда не возникло. Банком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Выводы банка носят предположительный характер.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Помимо этого, ответчиком так и не указано, какие именно операции признаны им сомнительными, носящими запутанный характер, в связи с которыми и было приостановлено обслуживание истца, указанные ответчиком в его отзывах основания материалами дела не подтверждены, доказательства того, что именно они послужили основанием для приостановления обслуживания истца, как уже неоднократно отмечено судом, не представлено.
Ответчиком не приведены доводы и/или доказательства того, что истец систематически совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; в больших объемах совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки, предусмотренные в приложении к Положению N375-П; операции по спорным платежным поручениям имеют описанную ответчиком логичную и понятную взаимосвязь с операциями, совершаемыми систематически и (или) в больших объемах.
При этом из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства прослеживается, что фактически основанием для осуществления ограничительных действий послужило получение банком информации о том, что истец находится Стоп-листе (на основании информации, полученной от Банка России в рамках Положения N 550-П - отказы в проведении операции и отказы от заключения договора банковского счета, на основании сведений из письма Банка России от 22.10.2018 N12-4-4/8270ДСП, как о компании, имеющей признаки транзитной организации).
Однако о нахождении истца в указанном листе известно только банку, поэтому в отсутствие надлежащих доказательств того, что истец действительно осуществлял подозрительные, сомнительные операции по счету, открытому у ответчика, названное обстоятельно, а также сведения Росфинмониторнига о принятии к истцу мер, предусмотренных Закона N 115-ФЗ, не признается судом обстоятельством, с учетом которого ответчик был вправе применить рассматриваемые ограничительные меры. Тем более, как следует из ответа Росфинмониторнига, именно ответчиком представлено наибольшее количество сообщений о применении к истцу указанных мер, причем обоснованность применения таких мер, в том числе является предметом рассмотрения в настоящем деле.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Суд также отмечает, что Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.
Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и законность совершенных банком действий.
Следовательно, Банк, запросив у истца документы, обосновывающие производимые последним операции, не представил мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных истцом документов, произвел ограничение динстанционного банковского обслуживания истца, ограничение по использованию корпоративной карты, лишив его таким образом возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами.
Ответчик, не привел никаких конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, не указал какие именно операции и почему можно квалифицировать в качестве подозрительных. Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для приостановления динстанционного банковского обслуживания, истцом, в свою очередь, доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, следовательно, в данном случае введение ограничений в отношении счета истца, в том числе при использовании системы интернет-банка, является необоснованным, введено отнюдь не в соответствии с целями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ , а потому свидетельствует о неправомерном лишении истца возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами.
Поскольку ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается, а ответчиком основания для такого ограничения, в том числе предусмотренные законом и договором, не доказаны, в настоящее время истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке, с использованием системы ДБО, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчиком отказано в выполнении распоряжения на перечисление денежных средств по платежным поручениям N 00043 от 12.02.2020 г., N 17 от 25.02.2020 г. , N 33 от 02.03.2020 г. ,N 34 от 02.03.2020 г. , N 35 от 03.03.2020 г. , N 37 от 04.03.2020 г. , N 38 от 04.03.2020 г. , N 39 от 04.03.2020 г. , N 40 от 04.03.2020 г. , N 46 от 13.03.2020 г., соответственно ответчику надлежит доказать наличие оснований для отказа в проведении указанных операций.
Однако какие-либо основания для отказа в проведении указанных операций ответчиком не указаны, доказательства запроса каких-либо конкретных документов по ним не представлено.
По спорным операциям ответчик не указал, какие именно документы должен был представить истец для устранения оснований принятого решения об отказе в проведении операций по спорным платежным поручениям, какие именно признаки указывают на риск отмывания, легализации доходов (финансирования терроризма), обналичивания.
Из материалов дела следует, что спорные операции соответствует обычной хозяйственной деятельности и ранее подобные платежи уже проводились банком, не вызвали каких-либо сомнений, подозрений.
Указание банка на то, что со счета, открытого у него, никогда до этого момента не осуществлялись платежи по договорам, действующим с 2017г., во внимание не принимается, поскольку такое обстоятельство не может служит основанием для вывода о подозрительности, сомнительности в такой операции, поскольку действующим законодательством организации не запрещено иметь несколько счетов в разных банках, не установлена обязанность по осуществлению платежей только по какому -то конкретному счету, как не установлена обязанность производить налоговые отчисления, выплату зарплаты с каждого из имеющихся у организации счета.
При этом при наличии обоснованных сомнений банк мог и должен был запросить соответствующие документы по спорным операциям, однако этого не сделал.
В то же время запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иная противоправная цель при совершении спорных операций отсутствуют, доказательства обратного ответчик не представил.
Ответчиком также не доказано, что перечисление денег не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию, и денежные средства должны были быть перечислены с целью их дальнейшего обналичивания.
Как уже указывалось выше, признаком необычности сделки могло бы явиться оформление платежного поручения без указания конкретного наименования платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600000 руб., необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета.
В настоящем случае судом не установлено и ответчиком не доказано, что такие действия имели место. Суд полагает, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства ведения хозяйственной деятельности, в рамках которой были заявлены операции, в проведении которых банком отказано. Суд полагает обоснованными доводы возражений на отзыв с учетом представленных истцом подтверждающих документов. Деятельность истца, оцениваемая при рассмотрении настоящего дела, не противоречит действующему законодательству, доводы ответчика ничем не подтверждены, основаны на предположениях .
В связи с указанным, а также в отсутствие доказательств того, что ответчик запрашивал у истца какие-либо подтверждающие документы, отсутствуют основания для отнесения таких операций к операциям, в отношении которых ответчиком выявлены признаки, позволяющие их отнести к подозрительным, сомнительным.
Поскольку судом установлено отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, следовательно, у ответчика отсутствовали основанные на законе причины для принятия решения об отказе в выполнении распоряжений истца о совершении операций по спорным платежным поручениям.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Банка по ограничению прав истца на распоряжение денежными средствами на расчетном счете в виде отказа в проведении операций по платежным поручениям N 00043 от 12.02.2020 г., N 17 от 25.02.2020 г. , N 33 от 02.03.2020 г. ,N 34 от 02.03.2020 г. , N 35 от 03.03.2020 г. , N 37 от 04.03.2020 г. , N 38 от 04.03.2020 г. , N 39 от 04.03.2020 г. , N 40 от 04.03.2020 г. , N 46 от 13.03.2020 г. не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат условиям договора, являются противоправными и повлекли нарушения прав истца.
Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.
В связи с указанным суд полагает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению
На основании изложенного исковые требования удовлетворены судом.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными отказы публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в выполнении распоряжений ООО "ТК "ТрансМет-Индустрия" по платежным поручениям N 00043 от 12.02.2020 г., N 17 от 25.02.2020 г. , N 33 от 02.03.2020 г. ,N 34 от 02.03.2020 г. , N 35 от 03.03.2020 г. , N 37 от 04.03.2020 г. , N 38 от 04.03.2020 г. , N 39 от 04.03.2020 г. , N 40 от 04.03.2020 г. , N 46 от 13.03.2020 г.
Обязать ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" возобновить доступ ООО "ТК "ТрансМет-Индустрия" к динстанционному банковскому обслуживанию счета N 40702810405000023915.
В отношении требования , указанного в п.п. 10 п. 2 просительной части иска, в отношении платежного поручения N43 от 13.03.2020 производство по делу прекратить.
Взыскать с публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ" (ИНН 6678052286, ОГРН 1146678018486) 12000 в возмещение расходов по уплате госпошлины.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Ю. Абдрахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
