Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года №А60-20753/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А60-20753/2020
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело NА60-20753/2020 по иску МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) (далее - Министерство, истец)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6672306833, ОГРН 1096672019828) (далее - общество "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ", ответчик)
о взыскании убытков в размере 28818103 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Черемных М.А., представитель по доверенности 09.01.20,
от ответчика: Смирнова Е.А., представитель по доверенности от 10.03.20.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Министерство обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании убытков в размере 28 818 103 руб. 96 коп.
Определением от 14.05.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
11.06.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании от ответчика поступили доказательства направления отзыва истцу. Документы приобщены к материалам дела.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 15.06.20 судебное заседание назначено на 27.07.20.
20.07.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.
27.07.20 от ответчика поступили письменные объяснения на возражения на отзыв. Объяснения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с позицией ответчика и представлением возражений.
Определением суда от 28.07.20 судебное заседание отложено на 14.08.20.
10.08.20 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УралДорТехнологии", Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.
10.08.20 от истца поступили возражения на письменные объяснения ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.
13.08.20 от истца поступили письменные объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.
13.08.20 от ответчика поступили возражения на ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц от 10.08.20. Возражения приобщены к материалам дела.
13.08.20 от ответчика поступили письменные объяснения в ответ на возражения на письменные объяснения от 10.08.20. Объяснения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "УралДорТехнологии", Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.
Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, подрядчиком по заключенному по результатам электронного аукциона государственному контракту от 24.10.2018 N Ф.2018.494255 на сумму 331 408 896,04 руб., общество "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Благоустройство Шарташского лесного парка. Капитальный ремонт дороги с созданием инженерного обустройства и велосипедных дорожек" (см. приложение N 1 к исковому заявлению).
Как указывает истец, 04.12.2018 указанный контракт расторгнут вследствие принятого Министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, правомерность и обоснованность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу N А60-72186/2018, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа.
С учетом необходимости реализации поручения Губернатора Свердловской области Министерством по результатам электронного аукциона" заключен с ООО "УралДорТехнологии" государственный контракт от 12.03.2019 N Ф.2019.82820 на аналогичные виды работ на сумму 360 227 000 руб.
Разница цен между первоначальным контрактом и последующим контрактом составила 28 818 103 руб. 96 коп.
26.02.2020 Министерство потребовало общество "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" возместить убытки в указанном размере, что подтверждается письмом 26.02.2020 N 12-01-82/3417. Настоящее письмо получено 04.03.2020, что подтверждается уведомлениями о вручении. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 11 Постановления N 7).
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.
Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Согласно п. 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления N 7).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что вследствие расторжения контракта по вине ответчика истцом был заключен новый государственный контракт от 12.03.2019 N Ф.2019.82820 на аналогичные виды работ на сумму 360227000 руб.
Вследствие расторжения контракта и вынужденного заключения замещающей сделки истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 28818103 руб. 96 коп.
Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что контракт заключенный с ООО "УралДорТехнологии" не является замещающей сделкой.
Доводы изложенные в отзыве судом отклоняются на основании следующего.
Судом установлено, что процедура заключения замещающего государственного контракта 12.03.2019 N Ф.2019.82820 соответствует требованиям действующего законодательства.
Проведение новой закупки путем запроса предложений в соответствии с ч. 17 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, является правом, а не обязанностью заказчика. Закон N 44-ФЗ не запрещает заказчику помимо запроса предложений выбирать иные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Кроме того, нет оснований полагать, что в зависимости от того или иного способа закупки цена контракта будет иной (больше или меньше), напротив, аукцион является самым распространенным способом закупки и в наибольшей степени удовлетворяет интересам заказчика на закупку работ по справедливой цене, а потому является предпочтительным.
В целях заключения аналогичного контракта, в интересах Свердловской области Министерством проведена предусмотренная законом конкурентная процедура - электронный аукцион (ч. 4 ст. 24 Закона N 44-ФЗ), который позволяет заключить контракт по наиболее низкой цене, тем самым снизить расходы заказчика.
Судом учтено, что предмет замещающего государственного контракта от 12.03.2019 N Ф.2019.82820 остался прежним, виды и объем работ по замещающей сделке аналогичны объемам и видам работ, предусмотренным расторгнутым контрактом, в проектную документацию изменения не вносились, сроки выполнения работ не изменились.
При подготовке повторной закупки отдельные корректировки положений технического задания первоначальной закупки не привели и не могли привести к изменению (улучшению или ухудшению) условий выполнения подрядчиком обязательств по контракту как возможной причины изменения его итоговой цены на торгах (в большую или меньшую сторону).
Возможность уменьшения начальной (максимальной) цены контракта с учетом снижения, достигнутого по результатам торгов на право заключения государственного контракта от 24.10.2018 NФ.2018.494255, отсутствует.
Сметная стоимость выполняемых работ определена проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости от 21.05.2018 N 66-0117-18.
Учет цены предыдущих контрактов может осуществляться заказчиком при определении цены контракта в случае его надлежащего исполнения, то есть в полном объеме и в предусмотренные сроки, что в данном случае не выдерживается, поскольку предшествующий контракт не был исполнен, вследствие чего расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с последующим включением подрядчика в реестр недобросовестных поставщиком, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2019 по делу N А60-74834/2018.
Истцом при обосновании начальной (максимальной) цены спорных государственных контрактов использован проектно-сметный метод, что отвечает требованиям ч. 9 ст. 22 Закона N 44-ФЗ и раздела 6 приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".
Поскольку истец ограничен лимитами бюджетных обязательств, в этой связи начальная (максимальная) цена контракта было снижена до размера доведенных лимитов бюджетных обязательств - 360 227 000 рублей (см. письмо Минфина РФ от 08.09.2017 N 24-01-09/58179).
Дополнительных механизмов снижения начальной (максимальной) цены контракта действующее законодательство не предусматривает, произвольное снижение начальной (максимальной) цены контракта не допускается.
Довод ответчика о возможности установить начальную (максимальную) цену контракта с учетом снижения, достигнутого по результатам торгов по ранее проведенному аукциону, является несостоятельным, поскольку новая (самостоятельная) закупка требует новое обоснование цены контракта в соответствии ст. 22 Закона N 44-ФЗ и приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, в которых не предусматривается учет минимальных ценовых предложений, поданных по предыдущему аукциону.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.19 по делу N А60-72186/2018 ввиду существенного, систематического невыполнения ответчиком работ по контракту одностороннее расторжение заказчиком контракта признано правомерным и обоснованным.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные выше обстоятельства считаются установленными.
Факт ненадлежащего исполнения именно подрядчиком своих обязательств по рассматриваемому государственному контракту явился основанием для заключения истцом замещающей сделки.
Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов в связи с заключением нового контракта, в деле не имеется.
Факт несения убытков истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-72186/2018, которым установлен факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, а также обоснованность расторжения контракта истцом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав, вины ответчика в нарушении данных прав, факта причинения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Доказательств, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, и не принял разумных мер к уменьшению размера своих убытков, не представлено.
Учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 28818103 руб. 96 коп. обоснованно.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6672306833, ОГРН 1096672019828) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) убытки в размере 28818103 руб. 96 коп.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6672306833, ОГРН 1096672019828) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 167091 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка