Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года №А60-20696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда


от 3 июля 2020 года Дело N А60-20696/2020


[Исковые требования о признании недействительным приказа оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-20696/2020 по заявлению Сахаровой Марины Владимировны (далее - заявитель) к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН 6671035429, ОГРН 1169658019123, далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным приказа N606 от 23.10.2019,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: М.В. Сахарова, предъявлен паспорт;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.09.2019 П.Н. Бочков, предъявлены удостоверение, диплом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Сахарова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области N606 от 23.10.2019 "Об отказе во включении объекта "Аэровокзал аэропорта "Уктус", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 246, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень, выявленных объектов культурного наследия Свердловской области". Одновременно заявитель просит суд восстановить срок для обжалования указанного приказа.
Заинтересованным лицом представлен отзыв с приложенными к нему документами. Согласно отзыву оснований для удовлетворения требований не имеется, заинтересованное лицо считает спор неподсудным арбитражному суду.
В судебном заседании Сахаровой М.В. представлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца МНП "Уральское общество любителей Естествознания", представлено заявление о признании недействительным приказа, подписанное Сахаровой В.М. как представителем партнерства.
Представитель заинтересованного лица ссылается на то, что заявление подписано неуполномоченным лицом, по форме и содержанию не отвечает требованиям статей 125, 126 АПК РФ.
В судебном заседании Сахарова М.В. отозвала раннее поданное заявление о вступлении в дело в качестве соистца МНП "Уральское общество любителей Естествознания".
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о передаче дела в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Рассмотрев ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ),
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В данном случае заявитель обратился в арбитражный суд как физическое лицо, чьи права и законные интересы в экономической сфере оспариваемым приказом не затрагиваются.
Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Сахаровой М.В. И направить дело в Свердловской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
Передать дело Свердловской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья В.В. Окулова