Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года №А60-20686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А60-20686/2020

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6670018981, ОГРН 1026604950800)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСВЯЗЬ-3" (ИНН 7448071430; 7448071430, ОГРН 1057422058210; 1057422058210)
о взыскании денежных средств в сумме 482 648 руб. 82 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Борноволокова Е.К., представитель по доверенности N60 от 01.01.2020;
от ответчика: не явился, извещен.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСВЯЗЬ-3" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 482 648 руб. 82 коп.
Определением суда от 14.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От истца 08.06.2020 поступили письменные пояснения по иску, истец указал, что подсудность настоящего спора была определена в п. 9.2. договора NРС-3-2016 от 01.01.2016 о предоставлении доступа к инфраструктуре, и спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.
От ответчика 15.06.2020 поступили письменные пояснения по иску, в котором ответчик пояснил, что требования о взыскании неосновательного обогащения по настоящему иску являются внедоговорными и подлежат рассмотрению по правилам ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области по месту нахождения ответчика.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, которое суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определением от 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании, а также указания на намерение урегулировать спор мирным путем.
Истец против ходатайства об урегулировании спора мирным путем не возражал.
В судебном заседании 22.09.2020 суд рассмотрел ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области по месту нахождения ответчика.
Суд, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
В силу положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, а также договорная и исключительная подсудность.
Возражая относительно ходатайства ответчика, истец ссылается на п. 9.2. договора аренды NРС-3-2016 от 01.01.2016, которым определена подсудность спора Арбитражному суду Свердловской области.
Между тем, суд учитывает, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании суммы неосновательного обогащения, а не взыскании задолженности по договору аренды, в связи с чем, в данном случае следует применять общее правило о подсудности споров по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСВЯЗЬ-3" (ИНН 7448071430, ОГРН 1057422058210) (адрес государственной регистрации) является: 454081, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 100В, пом. 2, кабинет 17.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что настоящее исковое заявление подано с нарушением требований параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (статья 35 и пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело NА60-20686/2020 на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон, в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Н.В. Соболева
Текст документа сверен по:
Рассылка