Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года №А60-20645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А60-20645/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым рассмотрел в судебном заседании дело по иску
муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 6665006620, ОГРН 1026600937901) (далее - МКУ "УКС", истец)
к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) (далее - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", ответчик)
о взыскании неустойки в сумме 68498 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Асанова А.С., представитель по доверенности N2 от 09.01.2020, предъявлен паспорт, диплом;
от ответчика: Буявых Е.С., представитель по доверенности от 15.10.2018, предъявлен паспорт, диплом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
МКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" с требованием о взыскании неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту N1/18-/РЗ от 12.12.2018, начисленной за период с 26.06.2019 по 04.10.2019 в сумме 68498 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
05.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что условия контракта были выполнены ответчиком в полном объеме, просрочка исполнения работ по контракту произошла следствие изменения технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ истцом, а равно по его вине, по мнению ответчика, действия истца существенно затянули процесс разработки проектной документации, при этом ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем, исполнитель подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
11.06.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту N1/18-/РЗ от 12.12.2018, начисленной за период с 26.06.2019 по 04.10.2019 в сумме 62790 руб. 02 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
11.06.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, согласно которым, истец полагает доводы ответчика несостоятельными, указывает, что внесение изменений в проектно-сметную документацию в части оборудования здания лифтом не повлияло на увеличение сроков исполнения контракта, поскольку в случае получения положительного заключения 28.06.2019 и подписания акта сдачи-приемки выпиленных работ, просрочка ответчика составила бы 3-4 дня. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
25.06.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, согласно которым, ответчик не согласен с размером заявленной неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
03.07.2020 от истца поступили пояснения по делу, согласно которым, истец возражает относительно применения положений ст. 333 ГК РФ. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 06.08.2020 истец поддержал исковые требования в заявленном размере, в свою очередь ответчик, возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020, судебное разбирательство по делу отложено ввиду болезни судьи.
В судебном заседании, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство, о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление. Ходатайство удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 12.12.2018г. между МКУ "УКС" и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" заключен муниципальный контракт N 15/18-РЗ по выполнению проектно-изыскательских работ по Объекту: "Детский сад па 300 мест в градостроительном комплексе N 2 (частично) микрорайона 1 жилого района "Южный" г. Каменск-Уральский" (далее - Контракт) на сумму 3 391 000 руб.
В соответствии с п. 3.3. Контракта, результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
В соответствии с п. 3.1. Контракта срок выполнения работ составляет 195 календарных дней со дня подписания Контракта, в том числе: выполнение комплексных инженерных изысканий, согласование результатов инженерных изысканий и разработка проектно-сметной документации 120 календарных дней; получение Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства -75 календарных дней.
Работы по контракту должны быть выполнены не позднее 25.06.2019г.
Как указал истец, сумма невыполненных обязательств в срок составляет 3 391 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.8. Контракта, факт получения документации подтверждается накладной. Дата оформления накладной не является датой выполнения Исполнителем работ по контракту, а только лишь подтверждает получение Заказчиком разработанной проектной документации для проверки.
Согласно п. 3.7., 3.14 Контракта, выполнение работ по Контракту подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.
Как указывает истец, 04.10.2019г. работы были приняты МКУ "УКС" но акту N 2217 от 01.10.2019г., таким образом, просрочка исполнения Контракта составляет с 26.06.2019г. по 04.10.2019г.
В связи с указанными обстоятельствами, истцом в отношении ответчика начислена неустойка, в соответствии с п. 6.6 Контракта в сумме 62790 руб. 02 коп.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В силу положений си. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
Как следует из ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (ст. 759 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на просрочку со стороны ответчика в исполнении работ по Контракту.
В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что проектная документация была подготовлена ответчиком в соответствии с условиями контракта, однако 27.05.2019г. АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" было получено письмо МКУ "УКС" исх. N 615 о необходимости предусмотреть оборудование здания пассажирским лифтом для инвалидов и МГН (данное требование не было предусмотрено техническим заданием к контракту); 29.05.2019г. было получено техническое условие на диспетчеризацию лифта (исх. N 629); 19.07.2019г. получен договор на тех присоединение к электрическим сетям в связи с увеличением нагрузки от лифта (сопроводительное письмо исх. N 880).
Данное изменение истцом технического задания привело к увеличению объема работ и к удорожанию цены контракта. Ответчик ссылается, что просрочка исполнения работ по контракту произошла вследствие изменения технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ Заказчиком, а равно по его вине. Действия заказчика (истца) существенно затянули процесс разработки проектной документации, при этом ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем, исполнитель подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако указанные доводы отклоняются судом, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3.3. Контракта, результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
В соответствии с п. 3.4. Контракта, потребительскую ценность для Заказчика представляет проектная документация, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности сметной стоимости проекта, на основании которого Заказчик может быть включен с данным проектом в федеральные программы и государственные программы Свердловской области.
В соответствии с п. 4.1. Контракта, Исполнителя обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также требованиями СНиП, СП, ГОСТов.
Требование по обеспечению условий жизнедеятельности маломобильных групп населения предусмотрены в п. 19 Технического задания к Контракту: при проектировании руководствоваться требованиями СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001) и др. СП
27.05.2018г. МКУ "УКС" письмом N 615 обратилось с просьбой выполнить корректировку проектной документации с целью приведения проектной документации в соответствие с СП 59.13330.2016, а именно предусмотреть оборудование здания пассажирским лифтом, доступным для инвалидов и МГН, и/или подъемными платформами в целях обеспечения доступа на этажи выше или ниже этажа основного входа в здание (первого этажа).
В соответствии с п. 6.2.13 СП 59.13330.2016, здания (перечисленные в п. 1.1. данного свода правил) следует оборудовать пассажирскими лифтами, доступными для инвалидов и МГН, и/или подъемными платформами в целях обеспечения их доступа на этажи выше или ниже этажа основного входа в здание (первого этажа).
В соответствии с п. 4.11* СП 118.13330.2012, пассажирские лифты предусматриваются во вновь проектируемых зданиях (если на них не распространяются требования СП 59.13330) в зданиях медицинских организаций, образовательных организаций.
В соответствии с п. 7.1.18 СП 252.1325800.2016, в каждом пожарном отсеке зданий ДОО с числом этажей более одного, выше или ниже основного входа в здание, требуется установка не менее одного (по расчету потоков посетителей) грузопассажирского лифта для транспортирования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья и взрослых маломобильных групп населения в соответствии с требованиями СП 59.13330 и ГОСТ 33652, используемого также для транспортирования пожарных подразделений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что письмо N 615 подтверждает факт отсутствия лифта в ПД пассажирского лифта и просьбу внесения изменения в соответствии с СП со стороны истца, что не подтверждает увеличение объема работ и удорожания цены Контракта.
Кроме того, 28.06.2019 г. получено отрицательное заключение экспертизы проектной документации "Детский сад на 300 мест в градостроительном комплексе N2 (частично) микрорайона I жилого района "Южный" г. Каменск-Уральский" N 66-1-2-3-016255-2019, согласно общим выводам заключения экспертной документации, Проектная документация "Детский сад на 300 мест в градостроительном комплексе N2 (частично) микрорайона I жилого района "Южный" г. Каменск-Уральский" (ш. АПУ2-194-00-, 2019 г., с изм. 2 от 06.2019) не соответствует результатам инженерных изысканий, установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации.
Основанием для отрицательного заключения послужили несоответствия проектной документации, касающиеся разделов благоустройства территории, санитарно-эпидемиологических требований по шуму, естественному освещению существующего жилого дома N 32 по бульвару Комсомольский, локально-сметного расчета сметной документации и др., также в выводах о соответствии или несоответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов, изложенных в разделе 5.2.2., отсутствуют замечания в проектной документации в части оборудования здания пассажирским лифтом, доступным для инвалидов и МГН лифтов.
Таким образом, внесение изменений в проектно-сметную документацию (приведение в соответствии с СП разработанной документации) в части оборудования здания лифтом не повлияло на увеличение сроков исполнения Контракта, поскольку техническое задание не изменялось.
Как пояснил истец, в случае получения положительного заключения 28.06.2019г. и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, просрочка исполнения Контракта составила бы 3-4 дня.
Таким образом, учитывая, что внесение изменений в проектно-сметную документацию в части оборудования здания лифтом не повлияло на увеличение сроков исполнения Контракта, довод ответчика о том, что действия истца затянули процесс разработки проектной документации, при этом ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем, он подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ не принимается судом, с учетом того, что техническое задание, как таковое не изменялось.
Как следует из материалов дела, 28.08.2019г. было получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 66-1-1-3-022281-2019. Акт приемки выполненных работ N 2217 от 01.10.2019г. предъявлен для подписания 04.10.2019г.
Согласно п. 3.7., 3.12 Контракта, выполнение работ по Контракту подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.
Согласно п. 3.8. Контракта, факт получения документации подтверждается накладной. Дата оформления накладной не является датой выполнения Исполнителем работ по контракту, а только лишь подтверждает получение Заказчиком разработанной проектной документации для проверки.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, следовательно, иск заявлен истцом правомерно.
В соответствии с п. 6.6. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате штрафов, пепси, рассчитанных в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. N 1042: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цепы Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.
Истцом представлен расчет неустойка, согласно которому, сумма штрафных санкций составляет 62790 руб. 02 коп.
Однако судом принят во внимание довод ответчика о неверности произведенного истцом расчета, поскольку на настоящий момент ключевая ставка Центрального банка составляет 4,25%, а не 6 %, как в представленном истцом расчете неустойки.
В связи с указанными обстоятельствами, судом не принимается расчет неустойки истца, верным признается информационный расчет, представленный ответчиком, согласно которому, подлежащей к предъявлению суммой неустойки является сумма 48519 руб. 56 коп., за период с 26.06.2019 по 04.10.2019.
Кроме того, ответчик, полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки, по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учётом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), учитывая, что внесение изменений в проектно-сметную документацию в части оборудования здания лифтом не повлияло на увеличение сроков исполнения Контракта, отклоняя довод ответчика о том, что действия истца затянули процесс разработки проектной документации, при этом ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем, он подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, с учетом применения надлежащей ключевой ставки Центрального банка (4,25%) в сумме 48519 руб. 56 коп.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1941 руб. 78 коп., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку истцом были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению N 314 от 22.04.2020 в размере 228 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" пени за период с 26.06.2019 по 04.10.2019 в сумме 48519 руб. 56 коп., а также 1941 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 228 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 314 от 22.04.2020 в составе суммы 2740 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка