Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года №А60-20622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А60-20622/2020


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 6670354983, ОГРН 1156658066223), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭСТЕТ ДВЕРИ УРАЛ" (ИНН 6670414230, ОГРН 1136670028054), о взыскании 766 869 рублей 88 коп.
при участии в заседании
от истца: Иванова В.В., представитель по доверенности от 17.06.2020,
от ответчика: Абдулганиева В.Р., представитель по доверенности от 27.05.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области, с исковым заявлением о взыскании с ответчика 766869 рублей 88 коп., в том числе
- 750000 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в ошибочно перечисленных денежных средствах, что подтверждается платежными поручениями N832 от 04.10.2019 на сумму 300000 рублей, N895 от 16.10.2019 на сумму 450000 рублей,
- 16869 рублей 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2019 по 13.12.2019.
В предварительном судебном заседании 18.06.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в предварительное судебное заседание 18.06.2020 отзыв не представил.
В судебном заседании 27.07.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание 27.07.2020 представил отзыв на исковое заявление.
Поскольку в платежных поручениях, представленных истцом в материалы дела, указано, что имело место оплата по договору, а также учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства ошибочного перечисления денежных средств, а платежи осуществлялись на основании выставленных счетов, ответчик полагает, что оснований удовлетворения исковых требований ООО "МАН" не имеется.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что 04.10.2019 ООО "МАН" совершило платеж в адрес ООО "ГК "Эстет двери урал" на сумму 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением N832.
Истец 16.10.2019 также совершил платеж в адрес ответчика на сумму 450000 рублей, что подтверждается платежным поручением N895.
По утверждению истца, денежные средства оплачены в адрес ответчика ошибочно, договорные либо фактические отношения между сторонами отсутствуют
Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 750000 рублей ответчиком истцу не возвращены, претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12).
Ответчиком доказательства встречного предоставления в размере предъявленного истцом к взысканию с ответчика неосновательного обогащения в материалы дела не представлены.
Таким образом, учитывая в том числе обезличенность денежного знака, отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком истцу в размере произведенного истцом перечисления, суд счел требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 750000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика 8434 рубля 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2019 по 13.12.2019.
В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с произведенным перерасчетом судом проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 750000 рублей на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2019 по 13.12.2019 составляют 8434 рубля 94 коп.
Помимо требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8434 рубля 94 коп. процентов, начисленных нас основании ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.10.2019 по 13.12.2019.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1, вступившей в силу с 01.06.2015, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Начиная с 01.08.2016 приведенное законоположение утратило силу. В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в новой редакции, согласно котой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не предусматривает самостоятельный случай взимания процентов как платы за пользование денежными средствами (как это было ранее в период с 01.06.2015 до 01.08.2016), а представляет собой правило, позволяющее определять размер процентов, подлежащих уплате в случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.
Между сторонами не согласована возможность применения положений ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование истца в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МАН" удовлетворить частично.
2. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭСТЕТ ДВЕРИ УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН" 758434 (семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 94 коп., в том числе 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей основного долга и 8434 (восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18135 (восемнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МАН" в оставшейся части отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.В. Марьинских