Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: А60-20599/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А60-20599/2020
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-20599/2020
по заявлению Администрации городского округа ЗАТО Свободный (ИНН 6607005963, ОГРН 1026600787267)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказчика", Общество с ограниченной ответственностью "Континент", Закрытое акционерное общество "Сбербанк -АСТ"
о признании незаконным решения N066/06/67-571/2020 от 13.02.2020
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Федорова А.О., представитель по доверенности N187 от 14.04.2020, удостоверение, диплом
от Муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказчика": Заводская Т.Г., представитель по доверенности N66-04-3082 от 09.08.2017, паспорт
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Администрация городского округа ЗАТО Свободный обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N066/06/67-571/2020 от 13.02.2020.
21.07.2020 антимонопольным органом представлены материалы дела N066/06/67-571/2020 от 13.02.2020, вопреки установленному сроку предоставления документов до 03.07.2020.
В предварительном судебном заседании представитель антимонопольного органа ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменного мотивированного отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
22.07.2020 антимонопольным органом представлены материалы дела N066/06/67-571/2020 от 13.02.2020.
13.08.2020 Муниципальным казенным учреждением "Служба муниципального заказчика" представлен отзыв.
07.09.2020 заявителем в электронном виде представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании 07.09.2020 представителем Муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказчика" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Администрацией ГО ЗАТО Свободный (далее - Заявитель, Заказчик) и уполномоченным органом МКУ "СМЗ" 27.01.2020 года на официальном сайте в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0862600013620000005 и документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта: приобретение газовых плит (40 шт.) (далее по тексту соответственно - ЕИС, извещение, документация).
10.02.2020 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Заинтересованное лицо, УФ АС по Свердловской области )
ООО "Континент" (далее - ООО "Континент") была подана жалоба на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в рамках конкурсной процедуры. В своей жалобе ООО "Континент" указало на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе.
13 февраля 2020 года вынесено решение по жалобе N 066/06/67-571/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Решение). В соответствии с указанным Решением Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) жалоба ООО "Континент" признана обоснованной.
Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа ЗАТО Свободный обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).
Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
Правила описания объекта закупки в документации об аукционе изложены в статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ).
Из положений указанной статьи следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке в соответствии должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Между тем в законе понятию "конкретные показатели" определения не дано. С учетом изложенного, определяя объем указанного понятия, необходимо руководствоваться смыслом закона, исходя из которого сведения, предоставляемые в первой части заявок должны относиться исключительно к информации о товаре, который является предметом контракта. Эта часть заявки, по сути, представляет собой предложение участника закупки относительно характеристик товара, которые заказчиком определены в качестве используемых для определения соответствия такого товара требованиям документации об аукционе. То есть должны быть указаны показатели, на основании которых возможно определить соответствуют ли характеристики предлагаемого к поставке товара потребностям заказчика.
Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе в том числе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.
Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
- не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;
- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.
Таким образом, если в первой части заявки на участие в электронном аукционе не представлена информация или представлена недостоверная информация, предусмотренная в том числе подпунктом "а" пункта 1 части 1, пунктом 2 части 1, пунктом 3 части 1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, либо представленная информация не соответствует требованиям, установленным документации об аукционе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем.
В случае если в первой части заявки на участие в аукционе требуется помимо согласия также предоставление конкретных показателей используемого товара, при этом указание показателей в первой части заявки на участие в аукционе отличных от установленных заказчиком в документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.
Приобретение и установление газовых плит выполняется в рамках исполнения полномочий по содержанию муниципального жилищного фонда городского округа ЗАТО Свободный. Приборы, работающие на газу, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. п. 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" подлежал замене в таких случаях как: 1) выход оборудования из строя; 2) несоответствие новым нормам безопасности, что также относится к устаревшим моделям; 3) истечение сроков эксплуатации, установленных изготовителем.
На основании этого, в закупке "Приобретение газовых плит (40 шт.)" Заказчик установил требование качественной характеристики в Техническом задании как "год выпуска не ранее 2019 года".
Согласно протокола рассмотрения заявок (N извещения 0862600013620000005) от 04.02.2020 заявкам под порядковыми номерами 13, 15, 81, 101, 130, 148, 149, 175, 201, 210, 223, 239, было отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и п. "Требование к содержанию и составу заявки" Информационной карты электронного аукциона, - не указан конкретный показатель предлагаемого к поставке товара (отсутствует год выпуска товара).
При вынесении оспариваемого решения Комиссия УФАС по Свердловской области установила, что год выпуска продукции не является качественной технической эксплуатационной характеристикой товара, год производства товара является условием поставки товара, и отклонение заявки ООО "Континент" посчитала неправомерным.
В соответствии с частью 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ).
Согласно ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Установление гарантийного срока - это право изготовителя или продавца. В то время как установление срока службы на отдельные категории товара - его обязанность.
Срок службы - это период времени, в течение которого изготовитель товара или исполнитель работы должен обеспечить потребителю возможность полноценно пользоваться товаром или работой по прямому назначению и нести ответственность за недостатки, возникшие по вине изготовителя (исполнителя).
Срок службы устанавливается изготовителем или исполнителем на товары (работы) длительного пользования, которые после окончания срока службы могут угрожать жизни или здоровью потребителя, его имуществу или наносить вред окружающему миру. Это указано в ст. 5 Закона защите прав потребителей.
Список товаров и работ, на которые необходимо устанавливать срок службы, сформирован, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.06.1997 N720. При изготовлении товаров длительного пользования, которые не входят в список, изготовитель или исполнитель могут устанавливать срок службы.
В таком случае срок службы составляет 10 лет.
Отсчет срока службы начинается, по общему правилу, со дня передачи товара потребителю, а в тех случаях, когда этот день установить невозможно - со дня производства товара.
Срок эксплуатации является максимальным временем возможного использования товара.
Срок годности - это период времени, после которого товар считается не пригодным для употребления по назначению. Срок годности устанавливается изготовителем и регламентирован Приказом ГАК РФ от 20.05.1998 N160, а также ст. 472 и ст. 473 ГК РФ.
Исчисление срока годности происходит или до определенной даты, или же исчисляется определенным периодом времени с даты производства. Если же изготовитель по каким-то причинам не установил срок годности, то применяется следующее правило - не более 2 лет для товаров и услуг.
п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации указывает, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня продажи товара покупателю. Если день продажи товара установить невозможно, этот срок исчисляется со дня изготовления товара.
Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
На сегодняшний день в России действует новый ГОСТ Р50696-2006 и Постановление Правительства N 720, которые определяют, что максимальный срок службы таких бытовых приборов составляет 15 лет.
Из представленных в материалы дела паспортов на плиты газовые (ООО ПищТех", ООО "Каневской завод газовой аппаратуры" и Гефест) следует, что производителями в отношении товара - плита газовая, устанавливается срок хранения со дня изготовления 12 месяцев и 2 года, соответственно.
Таким образом, заказчиком год выпуска товара определен как качественная характеристика товара обоснованно, в связи с чем у заказчика отсутствуют нарушения части 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе.
При изложенных обстоятельствах, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N066/06/67-571/2020 от 13.02.2020 является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N066/06/67-571/2020 от 13.02.2020.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации городского округа ЗАТО Свободный (ИНН 6607005963, ОГРН 1026600787267).
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.А. Страшкова
Текст документа сверен по:
Рассылка
