Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: А60-20596/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А60-20596/2020
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Бидяновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20596/2020 по исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "СПЕЦАВТОБАЗА" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ИНН 6670274819, ОГРН 1096670034394) о взыскании 29 079,03 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Минязова В.В., представитель по доверенности от 27.05.2020,
от ответчика: Алеканкин В.В., представитель по доверенности от 28.05.2020; Наймарк М.Б., директор общества (выписка из ЕГРЮЛ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТРИУМФ" с требованием о взыскании 29 079 руб. 03 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также 81 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Определением суда от 14.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что истцом были выставлены некорректные счета на вывоз ТКО, не соответствующие фактическим объемам согласных реестров.
В опровержение доводов ответчика истец представил возражение на отзыв.
Определением от 06.07.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании по основанию ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик пояснил, что признает исковые требования в пределах суммы, указанной в контррасчете (письмо от 14.08.2020 N26 приобщено к делу).
Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. N641", региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Потребитель в течение 15 рабочих дней направляет региональному оператору заявку о заключении договора.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Сведения на официальном сайте ЕМУП "Спецавтобаза" с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликованы 07.12.2018.
В соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.
По настоящее время заявка о заключении договора от ответчика в адрес ЕМУП "Спецавтобаза" не поступала.
Таким образом, на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N1156, между ЕМУП "Спецавтобаза" и Потребительским обществом "Жилищно-эксплуатационный кооператив-112" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 326446.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Обстоятельства относительно заключения данного договора ответчиком не оспариваются.
При обращении с исковым заявлением в суд истец указывал, что во исполнение условий договора он в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказал ответчику услуги, общая сумма долга по оплате по расчету истца составила 29 079 руб. 03 коп.
В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела отчеты о вывезенных контейнерах за спорный период.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с положениями данного договора (п. 2.2) потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Ответчик, оспаривая исковые требования, отсутствие оплаты оказанных услуг объяснил тем, что с августа 2019г. в нарушение условий договора истец начал выставлять некорректные счета на вывоз ТКО, которые не соответствуют фактическим объемам согласно реестров.
Проверив данные доводы ответчика, суд установил следующее.
Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору объем вывозимых ТКО определяется по факту, поскольку контейнер ответчика установлен на закрытой территорией Административно-общественного здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Верх- Исетский бульвар, дом 7.
Согласно приложению N 2 к договору на контейнерной площадке ответчика находится 2 контейнера объемом по 0,75 м.куб. каждый.
Для организации фактического учета вывезенных ТКО стороны ежемесячно подписывают реестр вывезенных контейнеров, который является приложением к договору N 326446, в котором при каждом вывозе контейнера с ТКО указывается дата вывоза, количество контейнеров и расписывается водитель исполнителя (представитель истца).
В материалы дела ответчиком представлены реестры вывезенных контейнеров за спорный период.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 15.10.2019 N171 ответчик перечислил на расчетный счет истца 51 367 руб. 13 коп. в счет оплаты за обращение с ТКО за период январь-июль 2019г.
Истец в ходе судебного разбирательства уточнил, что спорным является период с августа по декабрь 2019г., за который просит взыскать задолженность.
Ответчик 20.12.2019 обратился к истцу с претензией N 52 по факту некорректного выставления счетов на ТКО в нарушение условий договора с требованием произвести корректировки расчетных документов в соответствии с подписанными сторонами реестрами вывезенных контейнеров.
Истец в ответ на данное письмо ответчика направил ему претензию от 20.02.2020 N 06-055532 с требованием оплатить счета на сумму 29079,03 руб.
Далее ответчик повторно обратился к истцу письмом N 5 от 17.02.2020 с аналогичной просьбой корректировку выставленных ЕМУП счетов за период август 2019г. - декабрь 2019г.
В ответ на повторное требование ответчика истец представил письмо, в котором отказал в просьбе ответчика, сославшись на данные контроля вывезенных ТКО согласно данным спутникового мониторинга ЕЛОНАСС, установленного на спецтранспорте.
Ответчик не оспаривает обстоятельства возникновения на его стороне задолженности по оплате оказанных истцом услуг за период с августа по декабрь 2019г., разногласия у сторон имеются только по сумме долга.
Согласно контррасчету ответчика, изложенному в письме от 14.08.2020 N26, адресованному истцу, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 15 298 руб. 41 коп.
Контррасчет ответчика судом проверен и признан верным, с учетом представленных реестров вывезенных контейнеров и тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению частично в размере 15 298 руб. 41 коп.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 1 052 руб. 19 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Почтовые расходы истца, понесенные им в связи с направлением иска ответчику, документально подтверждены только в сумме 77 руб. 24 коп. (квитанция от 24.04.2020), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (расчет произведен истцом от указанной суммы), а именно - в размере 40 руб. 63 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ИНН 6670274819, ОГРН 1096670034394) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) 15 298 руб. 41 коп. долга, а также 1 052 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 40 руб. 63 коп. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.А. Ерин
Текст документа сверен по:
Рассылка
