Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: А60-20592/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
от 4 августа 2020 года Дело N А60-20592/2020
[Исковые требования о взыскании денежных средств оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308) о взыскании 5418980 рублей,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5418980 рублей, в том числе 1801140 рублей перегруз вагонов, 3617840 рублей за занижение размера провозных платежей.
В предварительном судебном заседании 18.06.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в предварительное судебное заседание 18.06.2020 не явился, представил отзыв сна исковое заявление.
С заявленным ОАО "РЖД" вышеуказанным иском АО "ЕВРАЗ КГОК" не согласно по следующим основаниям.
1) 06.05.2019 АО "ЕВРАЗ КГОК" отправило со станции Качканар СЖД до станции назначения Шуаняшань (КЖД) через пограничную станцию Гродеково в составе групповой отправки N27173584 вагоны N63626170, N62507280, N56272420, N56238934, N63206130, N62640636, N54365390, N54056569 с грузом - окатыши железорудные.
АО "ЕВРАЗ КГОК" перед передачей этих вагонов ОАО "РЖД" для перевозки осуществило их взвешивание с остановкой без расцепки в составе 15 вагонов на статьических электронных вагонных весах 7260С МЕТТЛЕР ТОЛЕДО заводской номер 72264143 (технический паспорт N0413), которые в момент взвешивания находились в исправном состоянии, были пригодными к эксплуатации и позволяли достаточно точно определять вес груза. Данный факт подтверждается периодической поверкой этих весов, на основании которой госповерителем Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Нижнем Тагиле Свердловской области" выдано Свидетельство о поверке весов N36039 от 10.08.2018 и Протоколами взвешенных вагонов от 05.05.2019.
2) ОАО "РЖД" в обоснование иска ссылается на накладную СМГС N27173584, вагонный лист и акт перевески на вагонных весах от 31.05.2019.
В связи с ненаправлением ОАО "РЖД" в адрес АО "ЕВРАЗ КГОК" накладной СМГС N27173584, вагонного листа и акта перевески на вагонных весах от 31.05.2019 (которые ОАО "РЖД" приложило в обоснование иска) ответчик просит Арбитражный суд Свердловской области обязать ОАО "РЖД" в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ направить в адрес АО "ЕВРАЗ КГОК" копии этих документов.
3) ОАО "РЖД" в обоснование иска ссылается на акт общей формы N91/4873 от 31.05.2019 и коммерческий акт N0120663 от 31.05.2019.
Акт общей формы N91/4873 от 31.05.2019 и коммерческий акт N0120663 от 31.05.2019 подписаны Зубаревой Е.А., однако ее подпись в этих документах не является идентичной. Складывается впечатление, что от лица Зубаревой Е.А. акт общей формы N91/4873 от 31.05.2019 и коммерческий акт N0120663 от 31.05.2019 подписаны двумя разными лицами. В связи с этим в одном из актов подпись Зубаревой Е.А. сфальсифицирована.
4) Основания для взыскания неустойки по п.4 ч.3 ст.16 СМГС в отношении вагонов NN63626170, N62507280, N63206130, N62640636 отсутствуют, поскольку неправильность сведений, внесенных в накладную по этим вагонам, не повлекла занижения провозных платежей.
Расчет провозной платы должен производиться в соответствии с положениями Прейскуранта N10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N1, части 1 и 2), утвержденным Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N47-т/5.
Согласно п.2.6.2. Прейскуранта 10-01 "...Плата по тарифным схемам NNИ1, 8 определяется за общую массу груза в универсальном вагоне, но не менее минимальной весовой нормы (далее - МВН), установленной для соответствующих грузов и приведенной в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, в зависимости от тарифного класса груза."
Приложением N2 к Прейскуранту 10-01 утвержден перечень позиций единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ), в котором для каждой позиции ЕТСНГ указан тарифный класс груза и минимальная весовая норма загрузки универсальных вагонов в тоннах.
Согласно данному Приложению "Если масса груза в вагоне меньше или равна МВН, то плата для универсальных вагонов определяется за эту норму. В тех случаях, когда масса груза в вагоне превышает МВН, то плата определяется за массу груза в вагоне. Если против кода позиции и ее наименования в графе 3 указано "г/п" (грузоподъемность), то плата определяется за массу груза в вагоне, округленную до полных тонн, считая неполную тонну за полную, но не менее грузоподъемности вагона в тоннах.".
Минимальная весовая норма для перевозки окатышей железорудных указана в Разделе III Таблицы N1 "Руды металлические". Согласно данной таблице минимальная весовая норма для перевозки окатышей железорудных в универсальных полувагонах определяется не менее грузоподъемности вагона в тоннах (минимальная весовая норма (МВН) загрузки вагона).
Грузоподъемность вагонов NN63626170, N62507280, N63206130, N62640636 (минимальная весовая норма) составляет 75 тонн, то есть для расчета провозной платы по этим вагонам, если масса груза в вагоне меньше или равна 75 тоннам, плата определяется за 75 тонн, по правилам Прейскуранта N 10-01.
Исходя из вышеизложенного следует:
- поскольку масса груза (окатышей железорудных) в вагонах N63626170, N62507280, N63206130, N62640636 менее грузоподъемности этих вагонов (75000 кг.), при отправке груза со станции Качканар СЖД провозная плата за перевозимый в этих вагонах груз согласно Разделу III Таблицы N1 Приложения N2 Прейскуранта N10-01 подлежала расчету, исходя из минимальной весовой нормы, равной грузоподъемности этих вагонов, - 75 тонн,
- в связи с тем, что фактическая масса груза в этих вагонах не превысила минимальной весовой нормы, равной грузоподъемности этих вагонов (75000 кг.), при прибытии груза (окатышей железорудных) на станцию Суйфэньхе КЖД провозная плата за перевезенный груз согласно Разделу III Таблицы N1 Приложения N2 Прейскуранта N10-01 также подлежала расчету, исходя из минимальной весовой нормы, равной грузоподъемности вагонов, - 75 тонн.
Расчет провозной платы для перевозки окатышей железорудных в вагонах N63626170, N62507280, N63206130, N62640636 должен быть произведен исходя из минимальной весовой нормы 75 тн. В нарушение вышеуказанных норм ОАО "РЖД" произвело расчет провозной платы, взысканной при отправлении, в отношении вагонов исходя из 70 тн, а после контрольного перевешивания - исходя из 71 тн.
Если рассчитывать провозную плату строго в соответствии с Прейскурантом N10-01, в случае, когда грузоподъемность не превышена, не имеет значение количество провозимого груза (на размер провозной платы это не повлияет), и размер провозной платы, подлежащий уплате на станции отправления, будет равен размеру провозной платы за фактически перевезенный груз. Этот довод подтвержден судебной практикой, например, Постановлением АС ЗСО по делу NА45-19517/2018 от 21.02.2019.
Таким образом, определение платы за перевозку является прерогативной грузоперевозчика, который с учетом вида груза и расстояния перевозки применяет соответствующий тариф, о чем отражает сведения о плате за перевозку конкретного груза в железнодорожной накладной.
Заявленное ОАО "РЖД" занижение провозной платы происходит не в связи с действиями АО "ЕВРАЗ КГОК", а ввиду неверного определения самим ОАО "РЖД" размера провозной платы.
Указание АО "ЕВРАЗ КГОК" массы груза, не превышающей грузоподъемность вагона, не могло повлечь занижение провозной платы при правильном определении ее размера ОАО "РЖД" в момент отправки груза, что позволяет ОАО "РЖД" доначислить провозную плату, но не требовать оплаты истребуемой по настоящему делу неустойки.
В экземпляре дубликата накладной СМГС N27173584 "для отправителя" содержится только общая сумма провозной платы за перевозку груза во всех 10 вагонах отправки N27173584.
В накладной СМГС N27173584 указана общая сумма провозной платы за всю группу вагонов этой отправки. Сведения о стоимости перевозки груза отдельно по каждому вагону ОАО "РЖД" не представлены.
Расчеты провозной платы, взысканной при отправлении, и при прибытии вагонов N63626170, N62507280, N63206130, N62640636 на пограничную станцию, представленные ОАО "РЖД" в материалы дела, не подтверждают факта уплаты провозной платы в указываемом ОАО "РЖД" размере, поскольку являются только математическими расчетами и не является допустимым доказательством в силу ст.68 АПК РФ.
В нарушение ст.65 АПК РФ ОАО "РЖД" не представлены доказательства размера провозной платы, взысканной при отправлении в отношении вагонов N63626170, N62507280, N63206130, N62640636.
В данном случае грузоподъемность вагонов N63626170, N62507280, N63206130, N62640636 не превышена, а значит в силу указанного обстоятельства занижения провозных платежей АО "ЕВРАЗ КГОК" не допущено. Таким образом, требование о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, как повлекшее занижение размера провозных платежей в отношении вагонов N63626170, N62507280, N63206130, N62640636 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
5) Также АО "ЕВРАЗ КГОК" в случае принятия судом решения об удовлетворении требований ОАО "РЖД", заявленных в рамках дела NА60-20592/2020, просит суд о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком также заявлено ходатайство об объединении дел NА60-20592/2020 с NА60-20624/2020 в одно производство.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В судебное заседание 28.07.2020 истец не явился, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание 28.07.2020 не явился.
Поскольку ходатайство об объединении дел ответчиком не поддержано, ходатайство судом не рассматривается.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате госпошлины прилагаются следующие документы:
- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;
- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).
Таким образом, выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.
Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Производство по делу NА60-20592/2020 прекратить.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50095 (пятьдесят тысяч девяносто пять) рублей, перечисленную по платежному поручению N770724 от 29.04.2020.
3. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" подлинное платежное поручение N770724 от 29.04.2020 на сумму 50095 рублей.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья Г.В. Марьинских
