Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: А60-20561/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А60-20561/2020
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл" (ИНН 6672319624, ОГРН 1106672012501) к Обществу с ограниченной ответственностью Завод "СТИ" (ИНН 7453316245, ОГРН 1177456086499) о взыскании задолженности в размере 3 936 598 руб. 00 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Корнеев Иван Андреевич,
при участии в судебном заседании:
от истца - Гулькова Ю.Н., представитель по доверенности N 19 от 14.08.2020 г., паспорт, диплом,
от ответчика - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,
от третьего лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "Уралпромметалл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО Завод "СТИ" о взыскании задолженности по договору поставки N 646/19 от 28.05.2019г. в размере 3 535 019 руб. 60 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 200 789 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 200 789 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 683 руб. 00 коп.
Определением суда от 20.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнеев И.А.
29.07.2020 г. от Истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать:
- сумму долга в размере 2 785 019 руб. 60 коп.
- сумму процентов по предоставлению коммерческого кредита в размере 471 230 руб. 83 коп.
- сумму договорной неустойки в размере 471 230 руб. 83 коп.
- расходы по государственной пошлине в размере 41 637 руб. 00 коп., вернуть сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1 046 руб. 00 коп.
Ходатайство судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26.08.2020 г. от Ответчика поступил отзыв, с ходатайством о предоставлении перерыва в целях принятия мер для мирового соглашения.
Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку Ответчику неоднократно предоставлялось время для урегулирования спора мирным путем, каких-либо действий не последовало. Кроме того, Истец возразил относительно данного ходатайства.
Кроме того, Ответчик в своем отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО "Уралпромметалл" (Поставщик) и ООО Завод "СТИ" (Покупатель) заключен договор поставки N 646/19 от 28.05.2019г.
25.06.2019г. сторонами договора поставки было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому Покупателю предоставляются условия оплаты: отсрочка в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения продукции Покупателем.
05.08.2019г. между Корнеевым Иваном Андреевичем (Поручитель), ООО Завод "СТИ" (Должник), ООО "Уралпромметалл" (Кредитор) был заключен договор поручительства N 165, согласно которому Поручитель обязывается перед Кредитором нести солидарную ответственность с Должником за своевременное исполнение Должником обязательств в полном объеме, которые возникли или могут возникнуть из Договора поставки N 646/19 от 28.05.2019 года, а так же всех Приложений к нему. Под приложениями к Основному договору стороны понимают Спецификации. Счета, товарные и товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции, сроке и порядке оплаты продукции, способе и сроке поставки продукции, сроке выборки продукции, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия поставки отдельных партий продукции.
Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Должнику предоставляется отсрочка оплаты продукции по договору поставки (Основному договору) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения продукции Покупателем.
Продукция получена Покупателем, однако денежные средства за поставку продукции не оплачены, в связи с чем за ООО Завод "СТИ" числится сумма задолженности в размере 3 535 019 руб. 60 коп.
Претензия N 91 от 20.03.2020 года направлена заказным письмом в адрес ООО Завод "СТИ" с требованием уплаты образовавшейся задолженности. Погашения задолженности не последовало, в связи с чем Истец обратился в суд с данным иском.
По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).
Ответчик произвел частичную оплату долга после подачи искового заявления, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, задолженность основного долга составляет 2 785 019 руб. 60 коп.
Поскольку задолженность по договору ответчиком в настоящее время в полном объеме не погашена, доказательств оплаты оставшейся суммы долга не представлено, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 785 019 руб. 60 коп., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявляет требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в соответствии с п. 6.1. договора поставки N 646/19 от 28.05.2019г., начисленной за период с 11.03.2020 г. по 21.06.2020 г., с 22.06.2020 г. по 29.06.2020 г., с 11.03.2020 г. по 29.06.2020 г., с 30.06.2020 г. по 29.07.2020 г., с 11.03.2020 г. по 29.07.2020 г., с 12.03.2020 г. по 29.07.2020 г., с 12.03.2020 г. по 29.07.2020 г. в общем размере 471 230 руб. 83 коп.
В соответствии с п. 6.1. вышеуказанного договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок, продукции за каждый день просрочки.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом представлен расчет процентов, данный расчет проверен судом и признан верным.
Учитывая, что обязанность по оплате продукции ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1. договора в размере 471 230 руб. 83 коп.
В рамках настоящего спора истцом ставится требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.03.2020 г. по 21.06.2020 г., с 22.06.2020 г. по 29.06.2020 г., с 11.03.2020 г. по 29.06.2020 г., с 30.06.2020 г. по 29.07.2020 г., с 11.03.2020 г. по 29.07.2020 г., с 12.03.2020 г. по 29.07.2020 г., с 12.03.2020 г. по 29.07.2020 г. в общем размере 471 230 руб. 83 коп.
Согласно п. 4.5. договора, стороны договора согласовали, что продукция передастся Покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита, в случае оплаты продукции с отсрочкой платежа в порядке, предусмотренном настоящим договором, условиями спецификаций к настоящему договору. Размер процентов по предоставлению коммерческого кредита составляет 0,1% от стоимости, переданной Покупателю продукции за каждый день предоставления коммерческого кредита. Срок предоставления коммерческого кредита начинает течь с первого дня, следующего за днем окончания срока предоставления отсрочки платежа до момента фактического исполнения Покупателем обязанности по оплате продукции в полном объеме.
Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (ст.330 ГК РФ) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).
Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Таким образом, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Поскольку оплата товара в установленный срок не произведена ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
Возражая относительно суммы неустойки и процентов, ответчик указывает, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной истцом сумме неустойки и процентам.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).
В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка и проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия в деле доказательств наступления для Истца тяжелых последствий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд удовлетворяет заявление ответчика и уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 235 615 руб. 41 коп., процентов до 235 615 руб. 41 коп.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 663 от 18.05.2020 г. в размере 42 683 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 42 683 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, а также в вязи с увеличением заявленных требований в части взыскания неустойки и процентов денежные средства в размере 2 704 руб. 00 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод "СТИ" (ИНН 7453316245, ОГРН 1177456086499) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл" (ИНН 6672319624, ОГРН 1106672012501) задолженность в размере 3 256 250 (три миллиона двести пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 42 коп., из них:
- сумма основного долга по договору поставки в размере 2 785 019 (два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч девятнадцать) руб. 60 коп.;
- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 235 615 (двести тридцать пять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 41 коп.;
- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 235 615 (двести тридцать пять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод "СТИ" (ИНН 7453316245, ОГРН 1177456086499) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл" (ИНН 6672319624, ОГРН 1106672012501) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42 683 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод "СТИ" (ИНН 7453316245, ОГРН 1177456086499) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 704 (две тысячи семьсот четыре) руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Н. Присухина
Текст документа сверен по:
Рассылка
