Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: А60-20538/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А60-20538/2020
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178), далее - истец,
к обществу с ограниченной ответственностью "БАТУМИ МАРКЕТ" (ИНН 6679077050, ОГРН 1156658057995), далее - ответчик,
о взыскании денежных средств в размере 20 171 руб. 67 коп., расторжении договора, выселении из нежилого помещения,
при участии в судебном заседании
от истца: Плюснина А.В., представитель по доверенности N 97/05/02.06.1-14 от 25.12.2019 (в режиме онлайн- заседания);
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием:
1. взыскать денежные средства в размере 20 171 руб. 67 коп., в том числе:
- 19 516 руб. 08 коп. долга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 79000351 от 14.10.2015 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020;
- 655 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 12.11.2019 по 19.03.2020, продолжив начисление неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, на сумму долга 19 516 руб. 08 коп. за каждый день просрочки с 20.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга;
2. расторгнуть договор аренды от 14.10.2015 N 79000351;
3. выселить ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, д. 18 (1 этаж - помещения N 1, 2-7, 9-11, общей площадью 131,1 кв. м).
Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 195 руб. 68 коп.
Определением от 12.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:
1. взыскать денежные средства в размере 14 197 руб. 40 коп., в том числе:
- 13 101 руб. 72 коп. долга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 79000351 от 14.10.2015 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020;
- 1 095 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 12.11.2019 по 17.06.2020, продолжив начисление неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, на сумму долга за каждый день просрочки с 18.06.2020 по день фактической оплаты суммы долга;
2. расторгнуть договор аренды от 14.10.2015 N 79000351;
3. выселить ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, д. 18 (1 этаж - помещения N 1, 2-7, 9-11, общей площадью 131,1 кв. м).
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.
Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.
Определением от 06.07.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Истец устно уточнил, что в связи с допущенной опечаткой верной суммой долга следует считать 13 010 руб. 72 коп. Таким образом, истец просит взыскать денежные средства в размере 14 106 руб. 40 коп.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.
Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.
С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, с учетом мнения истца, принимая во внимание, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
Ответчик отзыв на заявленные требования в нарушении требований ст. 131 АПК РФ не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 79000351 от 14.10.2015.
Во исполнение условий данного договора истец передал, а ответчик принял объект аренды, о чем сторонами составлен и подписан акт передачи объекта муниципального нежилого фонда от 14.10.2015.
Истец указал, что за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 у ответчика сформировалась задолженность в размере 13 010 руб. 72 коп.
С требование о погашении указанной задолженности ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком за спорный период не погашен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).
Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.
Суд определениями неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).
Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения п. 3.2.5, 4.3, 4.4 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей истец правомерно начислил договорную неустойку.
Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения арендной платы и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 12.11.2019 по 17.06.2020 в размере 1 095 руб. 68 коп. (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 5.2 договора).
Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учётом изложенного выше, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Также истец заявил требование о расторжении договора аренды от 14.10.2015 N 79000351, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, д. 18 (1 этаж - помещения N 1, 2-7, 9-11, общей площадью 131,1 кв. м).
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7.3 договора по требованию арендодателя договор может быть также досрочно прекращен в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком условий договора по срокам оплаты. Ответчик доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Уведомление о расторжение договора аренды ответчику направлялось.
Доказательств передачи истцу помещений, принятых ответчиком во исполнение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 79000351 от 14.10.2015, в материалах дела не имеется.
Ответчик доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 79000351 от 14.10.2015, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, д. 18 (1 этаж - помещения N 1, 2-7, 9-11, общей площадью 131,1 кв.м.) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 450, 614, 619 ГК РФ, п. 7.3 договора).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён, последняя с учётом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 195 руб. 68 коп.
Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.
В связи с изложенным требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАТУМИ МАРКЕТ" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом денежные средства в размере 14 106 руб. 40 коп., в том числе: 13 010 руб. 72 коп. долга за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, 1 095 руб. 68 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 17.06.2020, продолжив начисление неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, на сумму долга 13 010 руб. 72 коп. за каждый день просрочки с 18.06.2020 по день фактической оплаты суммы долга.
3. Расторгнуть договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 79000351 от 14.10.2015, заключенный между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "БАТУМИ МАРКЕТ".
4. Обязать общество с ограниченной ответственностью "БАТУМИ МАРКЕТ" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, д. 18 (1 этаж - помещения N 1, 2-7, 9-11, общей площадью 131,1 кв.м.).
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАТУМИ МАРКЕТ" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом 195 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов.
6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАТУМИ МАРКЕТ" в доход федерального бюджета 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.А. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
