Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года №А60-20534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А60-20534/2020

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) к АО "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании 4017953,40 руб.
Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.
При участии в судебном заседании
от истца: неявка, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Клементьев А.В., представитель по доверенности N 23АА952579 от 23.07.2019 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" обратилось в суд с иском к АО "ТАНДЕР" о взыскании 4017953,40 руб., из которых: 3 721 867 руб. 11 коп. - долг за оказанные услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами в период сентябрь, ноябрь 2019 г., 296 086 руб. 29 коп. - пени, с продолжением их начисления.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что истцом неверно произведены расчеты (арифметически; неверно указано площадь объектов). Кроме того, в счете указан объект, по которому ответчик никогда не осуществлял свою деятельность (г. Верхняя Салда, ул. Воронова д. 7 А).
Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в сумме 3718244,95 руб., 337218 руб. 44 коп., с продолжением ее начисления. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в сумме 3718244,95 руб., и неустойку в размере 318925 руб. 73 коп., с продолжением ее начисления.
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ранее заявленные доводы поддержал. Просит суд отложить судебное заседание для подготовки мотивированного контррасчета по всем объектам.
Также ответчик просит суд истребовать у истца документы, которые подтверждают фактически оказанные услуги, где расчет произведен исходя их количества контейнеров.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в виду того, что номами АПК РФ не предусмотрена возможность истребования доказательств у лица, участвующего в деле. В данном случае, у истца.
Вместе с тем, суд счел возможным отложить судебное заседание и предоставить сторонам время для подготовки дополнительных документов и возражений на основании ст. 158 АПК РФ.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Также просит снизить заявленный размер неустойки до 1000 руб.
Представитель истца явку не обеспечил. Дополнительных документов и возражений не представил.
Суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления истцу возможности представить пояснения по дополнениям к отзыву.
В судебном заседании ответчик ранее заявленные возражения поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.
Ответчик против данного ходатайства возражает, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку последнее неоднократно откладывалось, у истца имелось достаточное количество времени для подготовки и предоставления дополнительных документов.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" и Акционерным обществом "ТАНДЕР" (далее - Ответчик) заключен Договор на оказание услуг по ТКО N РФ03КО0101016054 от 01.01.2019 г. (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора Истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с п.6 Договора Ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК Взыскателю утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.
Во исполнение условий договора Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за сентябрь, ноябрь 2019г.
Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 3718244,95 руб. (согласно уточнению), истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обоснование факта оказанных услуг в заявленном объеме истцом представлены Универсальные передаточные документы N 19093001773/66/715 от 30.09.2019г., N 19113001888/66/715 от 30.11.2019г.
Вместе с тем, согласно контррасчету ответчика, его задолженность за спорный период составляет 3399710 руб. 57 коп.
Исходя из выставленных счетов, которые истец прикладывает к исковому заявлению, следует, что начисленная ответчику сумма задолженности составила 3 691 697 рублей 60 копеек (с учетом всех начислений за сентябрь 2019 года и ноябрь 2019 года, с учетом корректировок).
Из данных счетов так же следует, что истец исходил из тарифа 579,36 рублей без НДС за 1 кубический метр. Затем количество кубических метров, истец умножает на тариф 579,36 рублей без НДС за 1 кубический метр, в результате чего получал сумму платы за обращение с твердыми коммунальными отходами без НДС.
Являясь плательщиком НДС в размере 20 %, истец с целью расчета размера платы за услугу по каждому торговому объекту с НДС умножает полученный размер платы на 0,2. В результате чего определяет размер НДС и прибавляет сумму НДС к ранее полученной сумме за услугу без НДС.
В результате данных расчетов искусственно увеличивается сумма за оказанные услуги, поскольку Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05 декабря 2018 года N 200-ПК (в редакции Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21 мая 2019 года N 44-ПК) уже установлен тариф в размере 695,23 рублей за 1 кубический метр уже включающий сумму НДС.
Соответственно, расчет суммы за оказанные услуги должен производиться без каких-либо дополнительных конвертаций, увеличивающих стоимость для конечного потребителя.
В данном конкретном случае истец фактически возлагает на Ответчика сумму своих конвертационных затрат, тем самым неосновательно увеличивая установленный регулятором тариф.
Данная правовая позиция отражена в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41609/2019 от 16 января 2020 года.
Кроме того, в отношении ряда объектов истец указывает площадь, которая больше, чем в Едином государственном реестре недвижимости, а также договоре аренды.
В связи с чем, в отношении данных торговых объектов необходимо руководствоваться сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку за время переговоров характеристики недвижимого имущества изменились, о чем истец был уведомлен.
Объект, расположенный по адресу город Нижний Тагил, улица Фрунзе, 26 возвращен арендодателю из аренды АО "Тандер", в связи с чем, ответчик не образовывает по данному объекту твёрдые коммунальные отходы.
Письмом от 13 августа 2019 года, имеющимся в материалах дела А60-41609/2019, Истец был поставлен в известность (квитанция ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором 62200038006627) о прекращении деятельности по названному адресу, представлен акт приема-передачи нежилого помещения.
Также в счета включен объект, расположенный по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Воронова, д. 7 А, однако по данному адресу АО "Тандер" свою хозяйственную деятельность никогда не осуществляло, таким образом объект с данным адресов включен в счет необоснованно.
Возражения ответчика истцом не опровергнуты.
В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, в части основного долга суд принимает во внимание контррасчет ответчика, который истцом в установленном порядке не оспорен: 1718810,73 руб. долга за сентябрь 2019 и 1680899,84 руб. - за ноябрь 2019.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании изложенного, учитывая, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании долга частично в редакции контррасчета.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, истцом начислена неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", а также пункта 18: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки".
Согласно окончательному расчету истца неустойка составляет 318925 руб. 73 коп. за период с 11.10.2019 г. по 29.07.2020 г.
Вместе с тем, учитывая, что сумма долга подлежит взысканию с ответчика в меньшем размере 3399710 руб. 57 коп., неустойка подлежит перерасчету.
Кроме того, ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем, начисление пени возможно только до 05.04.2020.
Таким образом, пени, начисленные на сумму долга 1718810,73 руб. за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 (178 дней) составляют 100021,56 руб.; пени, начисленные на сумму долга 1680899,84 руб. за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, составляют 64294,42 руб., всего 164315 руб. 98 коп.
При таких обстоятельствах требование подлежит удовлетворению частично.
Требование о продолжении начисления неустойки удовлетворению не подлежит в связи с введенными ограничениями.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N424-О-О и от 26.05.2011 N683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с АО "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) 3399710 руб. 57 коп. - долга, 164315 руб. 98 коп. - пени, 37846 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с АО "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья М.В. Артепалихина
Текст документа сверен по:
Рассылка