Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года №А60-20533/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А60-20533/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)
к индивидуальному предпринимателю Рожковой Елене Константиновне (ИНН 666800145829, ОГРН 304662331500120)
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рожковой Елене Константиновне с требованием о взыскании 28 523 руб. 75 коп.
Определением суда от 13 мая 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон, суд, учитывая, в том числе, комплекс принятых мер в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) в целях исследования дополнительных доказательств и назначил предварительное судебное заседание на 24 июля 2020 года.
07 июля 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 11 252 руб. 81 коп., пени с 11.10.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 1 583 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22 июля 2020 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, приобщено.
В предварительное судебное заседание 24 июля 2020 года явку обеспечил представитель ответчика, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств не заявлено.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 12 августа 2020 года.
12 августа 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 11 252 руб. 81 коп., пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 г. в размере 1 495 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 12 августа 2020 года стороны не явились, извещены. Ходатайств не заявлено.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 августа 2020 года.
В судебное заседание после перерыва 14 августа 2020 года стороны не явились, извещены. Ходатайств не заявлено.
Как следует, из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов 13.07.2020 (оплата 83 от 13.07.2020) ответчиком произведен платеж в сумме 17 000 руб. В письменных пояснениях истца указания на указанный платеж отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, суд отложил судебное заседание на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08 сентября 2020 года.
В судебное заседание 08 сентября 2020 года стороны не явились, извещены. Ходатайств не заявлено.
В целях полного и всестороннего рассмотрения спора, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, суд отложил судебное заседание на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18 сентября 2020 года.
В судебное заседание 18 сентября 2020 года явку обеспечил представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за сентябрь 2019, январь 2020 г. в размере 11 252 руб. 81 коп., пени в размере 1 495 руб. 80 коп., за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство об отложении заседания для целей представления дополнительных доказательств (платежного поручения).
В настоящее судебное заседание стороны не явились.
Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении документов от 05.10.2020.
Ответчик извещен. Ходатайств не заявлено.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).
В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ N89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ N89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ N89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно пункту 5 статьи 24.7 ФЗ N89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Между сторонами заключен договор на оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/ владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 N РФ03КО017623 (далее - договор), по условиям которого истец (региональный оператор) обязуется оказывать ответчику (потребителю) услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - услуги) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены данным договором, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (п. 1.1 договора).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Во исполнение условий названного договора в сентябре 2019 и в январе 2020 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 26 110 руб. 75 коп.
Следует также отметить, что факт оказания, объем и качество услуг, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены, контррасчет задолженности не представлен (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в сентябре 2019 и в январе 2020 в рамках договора, не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 11 252 руб. 81 коп. суду не представил.
Довод ответчика о том, что истцом не учтен платеж, произведенный ответчиком по платежному поручению от 13.07.2020 N 353 в счет оплаты задолженности за спорный период на общую сумму 17 000 руб. 00 коп., отклоняется судом ввиду необоснованности.
При этом, как следует из объяснений истца и представленного им в дело платежного поручения от 13.07.2020 N 353 платеж на сумму 17 000 руб. 00 коп. зачтен истцом в счет оплаты задолженности за июнь 2020, поскольку в назначении платежа указан конкретный период за который произведен платеж (июнь 2020).
Суд полагает, что такое разнесение платежа соответствует положениям ст. 319.1, ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому признает его правомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 18 договора предусмотрено, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1 495 руб. 80 коп., начисленной на основании п. 18 договора за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 4,25% годовых, действовавшей на дату принятия решения.
Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 11 252 руб. 81 коп. основного долга и 1 495 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании п. 18 договора.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожковой Елены Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" 12 748 руб. 61 коп., в том числе 11 252 руб. 81 коп. основного долга и 1 495 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья О.Г. Дякина
Текст документа сверен по:
Рассылка