Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: А60-20529/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А60-20529/2020
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело NА60-20529/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6671011883)
к обществу с ограниченной ответственностью "Скалы" (ИНН 5903114618)
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондарчука Сергея Владимировича, ООО "Е-Строй" (ИНН 6658446116), ИП Ахиярова А.М. (ОГРНИП 319595800067971)
о взыскании задолженности по договору подряда от 28.10.2019 N 28/19 в размере 17 395 203 руб. 85 коп., неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 03.06.2020, в размере 1 026 317 руб. 03 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств,
при участии в судебном заседании
от истца: Попова В.Л., представитель по доверенности от 21.05.2020,
от ответчика: Белканов Е.А., представитель по доверенности от 20.05.2020,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скалы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.10.2019 N 28/19 в размере 2 922 166 руб. 50 коп., неустойки в размере 87 665 руб.
Определением суда от 08.05.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 04.06.2020 в 14:40.
Определением суда от 27.05.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 04.06.2020 в 15:10.
В предварительном судебном заседании 04.06.2020 истец заявленные требования поддержал, ответчик относительно удовлетворения иска возражал. В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.
Определением суда от 04.06.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 06.07.2020.
В судебном заседании 06.07.2020 истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором заявленные требования поддержал, представил дополнительные доказательства по делу (копии объяснений Баранниковой, Сошникова, Гоноховой, Ромуз, Калининой, Борщевской).
Ответчик представил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал с приложением документов в большом объеме согласно реестру.
Третье лицо представило отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал по изложенным в отзыве доводам.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительной-технической экспертизы. Представитель истца относительно проведения экспертизы возражал. По результатам рассмотрения судом принято протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, в связи с отсутствием необходимости использования специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значение для разрешения настоящего дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Е-Строй" (ИНН 6658446116) и ИП Ахиярова А.М. (ОГРНИП 319595800067971). Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 51 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно сведений о наличии родственных связей между Бондарчуком С.В. и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Антроповым В.С. Судом настоящее ходатайство отклонено, поскольку истребуемые сведения не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, присутствующий в судебном заседании Бондарчук С.В. пояснил, что указанные родственные связи отсутствуют.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика журнала выполнения работ. По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Кроме того, представитель ответчика пояснил, что истребуемыми документами не располагает.
В связи с привлечением третьих лиц, представлением новых доказательств в большом объеме, а также необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования правовой позиции по спору, судебное разбирательство отложено определением суда от 06.06.2020 на 24.07.2020.
В судебном заседании 24.07.2020 истец представил возражение на отзыв ответчика, в которых заявленные требования поддержал; ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела письменные объяснения по делу, возражение на отзыв третьего лица, а также дополнительные доказательства; представитель третьего лица ИП Ахиярова А.М. представил в материалы дела отзыв на иск; третьи лица - ООО "Е-Строй", Бондарчук С.В. явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом; Бондарчук С.В. направил в суд отзыв на иск.
Определением суда от 24.07.2020 судебное разбирательство отложено на 17.08.2020 в связи с тем, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки судом, сторонам необходимо представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу.
В судебном заседании 17.08.2020 истец представил возражение на отзыв ответчика, в которых заявленные требования поддержал, а также представил в материалы дела дополнительные доказательства; ответчик относительно удовлетворения иска возражал.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Е-Строй" (ИНН 6658446116) журнала работ, пропусков работников на объект, актов скрытых работ, а также актов по форме КС-2, КС-3. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.
Определением суда от 17.08.2020 в связи с необходимостью истребования документов, судом отложено судебное разбирательство на основании ст. 66, 158 АПК РФ с целью представления ответчиком дополнительных доказательств. Указанным определением с целью установления лица, выполнявшего работы по устройству каменной кладки у ООО "Е-Строй" (ИНН 6658446116) истребованы: копия журнала работ по объекту: 1 очередь строительства ЖК "Екатерининский парк", Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Азина, в том числе: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (N1.1 по ПЗУ); многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (N1.2 по ПЗУ); многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (N1 по ПЗУ); встроенно-пристроенная подземная автостоянка (N1.4 по ПЗУ) (сек. 1.2, 1.3); копия журнала пропусков работников на вышеуказанный объект; копии актов скрытых работ, а также актов и справок по форме КС-2, КС-3 в отношении выполнения комплекса работ по устройству каменной кладки в рамках договора подряда от 07.10.2019 N 04/10-19, заключенного между ООО "Скалы" и ООО "Е-Строй".
В судебном заседании 16.09.2020 истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела доказательства наличия у организации истца работников, осуществляющих подрядные работы; ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 28.10.2019 N28/19 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству каменной кладки в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: "1 очередь строительства ЖК "Екатерининский парк", Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Азина…". (п. 1.1 договора).
Работы по договору выполняются в соответствии с Проектом шифр: 17.ПФ.01-1.3-АР1 в объемах и ценах, согласованных в приложении N1 (расчет стоимости N1) и приложении N2 (расчет стоимости N2) (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2019) общая стоимость работ по договору составляет 26 436 932 руб. 52 коп.
При этом, фактические объем и стоимость выполненных работ уточняются при подписании окончательного акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).
Как следует из искового заявления с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, истцом в рамках договора выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 25 649 595 руб. 95 коп.
Согласно п. 2.3 договора оплата за фактически выполненный объем работ осуществляется после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней, пропорционально стоимости выполненных работ с учетом размера уплаченного авансового платежа.
На основании п. 2.2 договора ответчиком произведен авансовый платеж на сумму 8 250 000 руб.
Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в размере 17 395 203 руб. 85 коп. (размер задолженности рассчитан истцом с учетом технической ошибки в исполнительной документации). Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты задолженности, истцом начислена неустойка на основании п. 10.4 договора за период с 06.04.2020 по 03.06.2020 в размере 1 026 317 руб. 03 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что за пять календарных дней до даты сдачи выполненных работ или отдельного этапа работ субподрядчик передает подрядчику три экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе и экземпляр в электронном виде с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а также необходимо предоставить исполнительные схемы для подготовки проектной документации и спецификации.
При этом, готовность отдельных работ подтверждается подписанием представителями сторон актов промежуточной приемки или актов освидетельствования скрытых работ.
В качестве доказательств факта и стоимости выполнения работ истцом представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 20.03.2020 N2 на сумму 2 741 881 руб. 44 коп., N3 на сумму 2 831 286 руб. 42 коп., N4 на сумму 2 787 875 руб. 69 коп., N5 на сумму 2 652 851 руб. 18 коп., N6 на сумму 2 702 448 руб. 20 коп., N7 на сумму 1 890 777 руб. 30 коп., N8 на сумму 1 787 205 руб. 56 коп., N1 на сумму 8 255 270 руб. 06 коп., всего на сумму 25 649 595 руб. 85 коп. Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на май 2020 г. составляет 17 399 595 руб. 95 коп.
Представленные акты от 20.03.2020 NN1-8 подписаны со стороны ответчика Бондарчуком С.В., действующим на основании доверенности от 23.08.2019 N18.
Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что доверенность Бондарчука С.В. отозвана 01.01.2020, о чем истец уведомлен 09.01.2020. Доказательств направления указанных актов в адрес ответчика истцом не представлено.
Кроме того, ответчик указывает на то, что спорные работы выполнены ИП Ахияровым А.М. и собственными силами. При этом, как указывает ответчик, истец не имеет в штате сотрудников, способных выполнить спорный объем работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 22.01.2020 N1 на сумму 2 313 540 руб. (отчетный период с 05.10.2019 по 22.01.2020), от 25.06.2020 N1 на сумму 680 000 руб. (отчетный период с 19.12.2019 по 25.06.2020), от 15.07.2020 N5 на сумму 416 руб., и акты освидетельствования скрытых работ за период октябрь - декабрь 2019 г., из которых следует, что часть спорных работ выполнена силами ИП Ахиярова А.М. на основании договора подряда от 03.10.2019 N5.
Согласно п. 7.4 договора объем фактически выполненных работ фиксируется субподрядчиком ежедневно в журнале производства работ с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта или имеющих значения на взаимоотношения сторон по реализации договора.
Судом установлено, что общим журналом работ, представленным в материалы дела, подтверждается выполнение спорных работ силами ответчика, поскольку в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство в нем указан как сотрудник общества "Скалы" (Глебов Н.Ю.).
Согласно нотариально заверенным объяснениям Глебова Н.Ю. с 04.04.2019 он работает в обществе с ограниченной ответственностью "Прогресс" в должности мастера строительно-монтажных работ, в его обязанности входит приемка поставленного на объект материала, проверка его качества и количества. Фактическим руководителем общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" является Бондарчук С.В. На объекте Екатерининский парк Глебов Н.Ю. работал с 07.10.2019 под руководством Князева Л.А., собирал информацию о том, какие материалы необходимы для производства работ, для чего взаимодействовал с директором общества с ограниченной ответственностью "Скалы" Пешковым Д.А., индивидуальным предпринимателем Ахияровым А.М. Никакие строительные работы (работы по устройству каменной кладки) на указанном объекте общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" не производило. Данные работы выполняло общество с ограниченной ответственностью "Скалы" и индивидуальный предприниматель Ахияров А.М.
Данные обстоятельства подтверждены также работниками истца Баранниковой Ю.О., Митюниным С.В., Князевым Л.А.
Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" списку застрахованных лиц сотрудниками истца на начало 2020 года являлись 16 человек. Согласно штатному расписанию в обществе с ограниченной ответственностью "Прогресс" предусмотрена лишь одна ставка каменщика. Сведений о трудоустройстве лица на должность каменщика не представлено.
Довод истца о том, что работы выполнялись лицами, не трудоустроенными в организации истца, судом отклоняется в связи с тем, что относимых и допустимых доказательств данного факта, а также факта оплаты работ данным лицам истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, истцом не представлены и из материалов дела не следуют доказательства выполнения истцом и приемки ответчиком спорных результатов работ на сумму 17 395 203 руб. 85 коп.
Ссылка истца на покупку им строительных материалов и инструментов (раствор и т.д.) не подтверждает выполнение им работ, предусмотренных договором подряда от 28.10.2019 N 28/19 на спорном объекте.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 17 395 203 руб. 85 коп. в рамках договора подряда от 28.10.2019 N28/19 судом отказано в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки, начисленной на такую задолженность, отклонено в отсутствие задолженности.
Государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6671011883) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 108 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка
