Определение от 17 января 2019 г. по делу № А60-20527/2018

Определение от 17 января 2019 г. по делу № А60-20527/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о возмещении вреда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-22723 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 17.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А60-20527/2018, установил:муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее –департамент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (г.Екатеринбург, далее –предприятие) о взыскании убытков в размере 281 641 руб. 87 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в иске отказано. Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что право хозяйственного ведения на спорные помещения зарегистрировано за предприятием 15.06.2015, суды, руководствуясь статьями 210, 215, 249, пунктом 1 статьи 299, пунктами 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-24753/2016, пришли к выводу о том, что обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги лежит на МО «город Екатеринбург» за период с 01.07.2013 по 14.06.2015, а на предприятии - за период с 15.06.2015 по 30.04.2016. При таких обстоятельствах суды, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли правовых оснований для взыскания с предприятия в пользу МО «город Екатеринбург» в лице департамента убытков. Доводы заявителя о необходимости несения предприятием расходов за содержание и коммунальные услуги непосредственно с момента закрепления за предприятием спорного помещения по акту от 26.07.2012 на праве хозяйственного ведения получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:в передаче кассационной жалобы муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Департамент по управлению муниципальным имуществом Ответчики:




МУП "Екатеринбургэнерго" Судьи дела:

Попов В.В. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ