Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: А60-20502/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А60-20502/2018
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело NА60-20502/2018 по заявлению ИСАКОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА и директора ООО "Мегаполис" Колоскова Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного заседания по исковому заявлению, принятого 11.04.18 по делу NА60-20502/2018
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ" (ИНН 6623108885, ОГРН 1156623001732)
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 6623119647, ОГРН 1169658132764)
о взыскании 1 218 715 руб. 37 коп.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку стороны не обеспечили.
Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИНТЕРПРОМ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МЕГАПОЛИС" (ответчик) о взыскании 1 218 715 руб. 37 коп. долга за выполненные работы по договору от 01.03.2017 N113/17.
Решением суда от 28.05.18 исковые требования удовлетворены.
03.07.20 от Исакова Андрея Владимировича поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу N А60-20502/18.
Определением суда от 08.07.20 заявление о пересмотре судебного акта по делу N А60-20502/18 принято к производству суда, судебное заседание назначено на 24.07.20.
Определением суда от 24.07.20 судебное заседание отложено на 19.08.20.
24.07.20 от правопреемника поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
29.07.20 от директора ООО "Мегаполис" Колоскова Е.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного заседания по исковому заявлению, принятого 11.04.18 по делу NА60-20502/2018.
Определением от 19.08.20 заявление принято для совместного рассмотрения в первоначально поданным, назначено судебное заседание на 07.09.20.
19.08.20 от ООО "Мегаполис" поступил отзыв на заявление Исакова А.В. Отзыв приобщен к материалам дела.
19.08.20 от Исакова А.В. поступило заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие. Заявление принято к производству.
Определением суда от 19.08.20 судебное заседание по заявлению Исакова А.В. отложено на 07.09.20
Рассмотрев заявления Исакова Андрея Владимировича и директора ООО "Мегаполис" Колоскова Е.В., суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).
Исследовав и оценив представленные документы и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и существенных.
Кроме того, суд неоднократно указывал заявителям письменно высказать позицию относительно заявленного ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного заседания по исковому заявлению, принятого 11.04.18 по делу NА60-20502/2018 с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обязывал явкой в судебное заседание директора Колоскова Евгения Валерьевича и Исакова Андрея Владимировича, однако заявители в судебное заседание не явились, письменные пояснения не представили, ходатайству препятствующих рассмотрения заявления не поступило.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые заявители не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся и существенные в целях пересмотра судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного заседания по исковому заявлению, принятого 11.04.18 по существу, оснований для удовлетворения заявлений Исакова Андрея Владимировича и директора ООО "Мегаполис" Колоскова Е.В. не имеется.
Более того, суд считает необходимым отметить, что определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного заседания по исковому заявлению в силу указанных выше норм не являются объектов пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления ИСАКОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного заседания по исковому заявлению, принятого 11.04.18 по делу NА60-20502/2018 отказать.
2. В удовлетворении заявления директора ООО "Мегаполис" Колоскова Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного заседания по исковому заявлению, принятого 11.04.18 по делу NА60-20502/2018 отказать.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
