Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года №А60-20491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 11 августа 2020 года Дело N А60-20491/2018


[Исковые требования о взыскании долга оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания М.И. Антиповой, рассмотрев в судебном заседании заявление Исакова Андрея Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ИНН 6623108885, ОГРН 1156623001732) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспорт" (ИНН 6670318858, ОГРН 1156658036611) о взыскании 1 181 398 руб.12 коп.,
при участии в судебном заседании
от конкурсного управляющего ООО "Уралстройэкспорт": О.А. Гусева, представитель по доверенности от 05.08.2020г. (после перерыва).
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Лицо, явившееся в судебное заседание, заявило об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.
Отводов составу суда не заявлено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу NА60-20491/2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" взыскано 1 181 398 руб. 12 коп. долга, а также 24 814 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
29.06.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N028562460 на принудительное исполнение решения суда.
Определением суда от 15.01.2019 (Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2019 года) произведена процессуальная замена первоначального взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ИНН 6623108885, ОГРН 1156623001732) по делу NА60-20491/2018, на нового взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Сибирь" (ИНН 5409007614, ОГРН 1175476112140).
08.06.2020 в суд от Исакова Андрея Владимировича поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.
Определением суда от 16.06.2020 заявление Исакова Андрея Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения до 01.07.2020.
30.06.2020 в суд от Исакова Андрея Владимировича поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 16.06.2020. ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены к материалам дела.
Определением от 07.07.2020 назначено судебное заседание на 12.08.2020г.
Определением от 09.07.2020 судебное заседание перенесено на 04.08.2020г.
Конкурсным управляющим ООО "УралСтройЭкспорт" представлен отзыв, из которого следует, что 07.11.2018 между ООО "ИнтерПром" (цедент) и ООО "Строй Сервис Сибирь" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) к ООО "УралСтройЭкспорт" (должник), принадлежащее ему на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу NА60-20491/2018. Определением суда от 15.01.2020 произведена процессуальная замена. При заключении договора уступки права требования права и обязанности возникли у ООО "Интерпром" и ООО "Строй Сервис Сибирь", а не учредителя общества. Исаков А.ВА., заключая договор цессии, действовал в интересах общества, стороной по договору не являлся, в связи с чем договор цессии не затрагивает его права и интересы. В удовлетворении заявления просит отказать.
ООО "Строй Сервис Сибирь" представлен отзыв, в котором указано, что ООО "Интерпром" ликвидирована, в связи с чем производство по заявлению просит прекратить.
В судебном заседании, начатом 04.08.2020, объявлен перерыв до 05.08.2020 с целью проверки доводов, изложенных в отзыве. После перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2020 в том же составе суда.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, определением от 12 апреля 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" от 09 апреля 2018 года N 72 принято, возбуждено производство по делу.
Исаков А.В. несогласившись с указанным определением обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 года.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
В п. 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановления Пленума N 52).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) (п.п. 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам АПК РФ.
В абзаце 3 п. 4 Постановления N 52 "разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В обоснование заявленных доводов Исаков А.В. указывает на то, что являясь учредителем и руководителем истца, ООО "Интерпром", не обращался в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ответчика, доверенность на представление интересов от имени истца и от своего имени не выдавал, доверенность на имя Борисовой А.Ю. для представления интересов истца также не выдавал, договор уступки с ООО "Строй Сервис Сибирь" не заключал.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Проанализировав доводы заявителя, рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковое заявление подписано директором А.В. Исаковым, доверенность подписана директором А.В. Исаковым, полномочия представителя в судебном заседании установлены. В судебном заседании интересы ООО "ИнтерПром" представляла Борисова А.Ю., действовавшая на основании доверенности от 02.04.2018 N2, выданная директором Исаковым А.В. Также за рассмотрение искового заявления в суде, лично Исаковым А.В. уплачена в бюджет государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером N82 от 06.04.2018, в котором указаны личность и паспортные данные лица, производившего оплату. В тексте искового заявления содержится информация о том, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества, государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена директором и единственным участником ООО "Интерпром" Исаковым Андреем Владимировичем.
Таким образом, факт принятия иска к производству известен заявителю, определение о принятии направлялось по месту нахождению юридического лица, указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.
Кроме того, определением суда от 15.01.2020 произведена процессуальная замена первоначального взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ИНН 6623108885, ОГРН 1156623001732) по делу NА60-20491/2018, на нового взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Сибирь" (ИНН 5409007614, ОГРН 1175476112140).
Процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки права требования от 07.11.2018, заключенного между ООО "ИнтерПром" (цедент) и ООО "Строй Сервис Сибирь" (цессионарий).
Впоследствии ООО "ИнтерПром" прекратило деятельность юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2019.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных в ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и, следовательно, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 184, 185, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
В удовлетворении заявления Исакова Андрея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения суда от 12.04.2018 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Судья М.В. Ковалева